Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 ~ М-884/2016 от 13.05.2016

Дело № 2- 874/2016

Поступило в суд 13.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                                      6 июня 2016 года

         Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,

при секретаре Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р. Сельскохозяйственный банк» к Ганжа Т. И., Коваленко А. В., Карагодину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

       ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в суд к Ганжа Т. И., Коваленко А. В., Карагодину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Ганжа Т. И., Коваленко А. В. кредитный договор №, по которому последним был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту со стороны заемщиков ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Карагодиным А. А.ичем, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиками обязательств по указанному кредиту. Заемщики прекратили выплаты по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 485958 руб. 18 коп., в том числе: основной долг- 338323 руб., просроченный основной долг- 93336 руб., проценты- 45289 руб. 11 коп., пеня по основному долгу- 6187 руб. 16 коп., пеня по процентам- 2822 руб. 91 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 485958 руб. 18 коп., государственную пошлину 14059 руб. 58 коп.

         Представитель истца- АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Коваленко А.В. с исковым заявлением не согласен в полном объеме. Пояснил, что заемщиком является Ганжа Т.И., он не получал денежные средства по кредиту, считает себя поручителем, а не созаемщиком.

          Ответчик Ганжа Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ко времени судебного заседания не предоставила доказательств уважительности причин отсутствия.

           Ответчик Карагодин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не предоставил суду доказательства об уважительности причин отсутствия.

           Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Ганжа Т.И., Коваленко А.В., АО «Р. Сельскохозяйственный банк» предоставил кредит заемщикам в сумме 700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5 процентов годовых (п. 1, 2, 7). В качестве обеспечения предоставлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9). Заемщики солидарно обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1). Датой платежа является 10 число каждого месяца (п. 10). Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования, начисляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы (п. 12) (л.д. 18).

Согласно графику погашения основного долга и процентов заемщики обязаны погашать кредит ежемесячно 10-12 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга- 11667 руб., процентов- в размере, указанном в графике (л.д. 19-20).

       Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ганжа Т.И. получила у истца 700000 руб. (л.д. 31).

       Согласно выписке по лицевому счету Ганжа Т.И., Коваленко А.В. не вносят платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. При этом ответчики допустили просрочку платежей в январе- апреле 2015, июне- июле 2015 (л.д. 32-36).

       Согласно расчету задолженности у Ганжа Т.И., Коваленко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 485958 руб. 18 коп., в том числе: основной долг- 338323 руб., просроченный основной долг- 93336 руб., проценты- 45289 руб. 11 коп., пеня по основному долгу- 6187 руб. 16 коп., пеня по процентам- 2822 руб. 91 коп. (л.д. 49-50).

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял требование ответчикам об уплате задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).

Оценивая довод ответчика Коваленко А.В. о том, что полагал, что подписывает договор поручительства, а не кредитный договор в качестве созаемщика, суд исходит из следующего.

В кредитном договоре напротив всех подписей Коваленко А.В. имеется значение «заемщик-2», а не поручитель. Ответчик Коваленко А.В. не предоставил суду доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178-179 ГК РФ, не просил признать сделку недействительной по основанию его обмана, а также под влиянием существенного заблуждения.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Согласно ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и поручителем Карагодиным А.А., последний обязался отвечать солидарно с должниками перед кредитором за исполнение Ганжа Т.И., Коваленко А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1). Договор подписан сторонами и не оспорен в установленном порядке (л.д.25-28).

Таким образом, Карагодин А.А. в силу договора поручительства несет солидарную ответственность перед заемщиком по исполнению обязательств Ганжа Т.И., Коваленко А.В. по уплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ганжа Т.И. по кредитному договору была получена вся денежная сумма в размере 700000 руб. Коваленко А.В. является созаемщиком. В течении действия указанного кредитного договора указанные ответчики нарушали свои обязательства по данному договору, так как по их вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. При этом ответчики допустили просрочку платежей в январе- апреле 2015, июне- июле 2015. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков.

При этом суд отмечает, что финансовое состояние ответчиков не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, а может являться основанием для отсрочки (рассрочки) решения суда на стадии исполнения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

        Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 14059 руб. 58 коп. (8059 руб. 58 коп. + 6000 руб.).

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 485958 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░- 338323 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 93336 ░░░., ░░░░░░░░- 45289 ░░░. 11 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 6187 ░░░. 16 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░- 2822 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14059 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░-

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░