Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2013 от 20.02.2013

Дело №12-131/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2013 года        гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев жалобу Дмитриева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 29.01.2013 г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 29.01.2013 г. Дмитриев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         В жалобе на вынесенное постановление Дмитриев О.В. указал, что оно является незаконным, поскольку мировым судьей были нарушены общие принципы его привлечения к ответственности, которые оставлены без внимания при рассмотрении жалобы. Судом не выполнены требования об обеспечении законности при применении мер административного принуждения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

        В судебном заседании Дмитриев О.В. и его представитель Василевский Л.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дмитриев О.В. пояснил, что в тот вечер ехал от своей пациентки и заехал в гипермаркет <данные изъяты>. В районе <адрес> г. Смоленска его остановили сотрудники ДПС, стали предъявлять требования пройти медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что у него невнятная речь, неадекватное поведение, имеются признаки опьянения. Считает, что требования сотрудников ДПС были незаконными, поскольку он был трезв, оснований требовать от него пройти мед.освидетельствование у сотрудников не было. Судом не была принята во внимание справка из СОКБ об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения.

       Представитель Василевский Л.В. дополнительно пояснил, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что Дмитриев в момент предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудников можно было бы признать законными. Поскольку требования сотрудников были незаконными, то Дмитриев правомерно отказался их выполнять, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Суд, заслушав объяснения Дмитриева О.В., его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

      Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции» (в редакции от 03.12.2012), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2012г. инспектором ОБ ДПС
ФИО1 составлен протокол об административном
правонарушении 67 АА №, согласно которому 24.10.2012 г. в 01 час.40 мин. водитель Дмитриев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснениях Дмитриева указано, что с протоколом он не согласен в связи с тем, что неисправность электрики в машине не свидетельствует о состоянии опьянения.

К указанному протоколу об административном правонарушении приложены акт 67 АО
№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 67 АА
№ об отстранении от управления транспортным средством.

06.11.2012г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска
материалы об административном правонарушении в отношении Дмитриева О.В., по его ходатайству переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г. Смоленска, по месту жительства Дмитриева.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 29.01.2013 г. Дмитриев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АО № от 24.10.2012 г., составленного в присутствии двух понятых ФИО2. и ФИО3., следует, что у привлекаемого к ответственности лица установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д.2). Имеется запись Дмитриева: «не согласен, в связи с тем, что отсутствие света в автомашине не свидетельствует о состоянии опьянения» (л. д.2).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 67 АА № от 24.10.2012 г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная должностным лицом, составившим протокол, рукописная запись «отказался», в графе «подпись» - «отказался» (л.д.3).

По ходатайству Дмитриева и его представителя у мирового судьи были допрошены свидетели: ФИО4., ФИО5., ФИО6., которые у мирового судьи поясняли, что 24.10.2012 г. они видели Дмитриева, походка у него была нормальная, речь внятная. Признаков опьянения не заметили. Также утверждали, что никогда не видели Дмитриева в состоянии опьянения, а свидетель ФИО7. поясняла, что она слышала, как Дмитриев попросил сотрудников предъявить удостоверения, но ему отказали. Далее, один из сотрудников ДПС позвонил по телефону, а затем сказал второму: «пакуй его, сегодня в больничке свои». Утверждала, что Дмитриев от медицинского освидетельствования не отказывался, но боялся ехать с сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО8.- врач-нейрохирург ОГБУЗ «СОКБ» у мирового судьи пояснил, что 24.10.2012 г. по просьбе Дмитриева медсестра, в его присутствии, проводила забор крови у последнего. Образец был помечен в конверт, опечатан и направлен для проверки. Утверждал, что если бы на момент остановки Дмитриева сотрудниками ДПС, он находился в состоянии опьянения, взятый анализ крови подтвердил бы наличие алкоголя в крови, так как алкоголь в крови сохраняется в течение суток.

Показания данных свидетелей мировой судья оценил критически, мотивируя тем, что они знакомы с Дмитриевым, и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Однако, сомнений в своей достоверности и убедительности показания вышеназванных свидетелей у судьи не вызывают, оснований не доверять им также не имеется, несмотря на то, что некоторые из них являются знакомыми Дмитриева, поскольку из показания полностью согласуются с доводами Дмитриева по обстоятельствам произошедшего.

Свидетели ФИО9., ФИО10., ФИО11.- сотрудники ДПС ГИБДД у мирового судьи показали, что по радиостанции узнали о том, что <адрес> движется автомашина <данные изъяты> без включенных фар. Они начали его преследование, автомобиль был остановлен <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были красные. Никакого конфликта между Дмитриевым и ними не было, но Дмитриев вел себя неадекватно, терялся в ответах, при понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания данных свидетелей мировой судья признал обоснованными и не вызывающими сомнений в их объективности.

Однако, при наличии иных показаний свидетелей, которые утверждали об отсутствии у Дмитриева признаков опьянения, данные сотрудниками полиции эти показания нельзя принимать в качестве неоспоримых доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3, единственные незаинтересованные в исходе дела очевидцы, допрошены не были, и не смогли пояснить, действительно ли у Дмитриева имелись признаки опьянения, при наличии которых требования сотрудников можно было бы расценить как законные.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований, в 04 час. 45 мин. 24.10.2012г., то есть спустя три часа после остановки его сотрудниками ДПС, в крови Дмитриева этиловый спирт не обнаружен.

Исходя из этих данных, у суда возникают сомнения в наличии у Дмитриева признаков алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками полиции, и как следствие сомнения в законности предъявленных к нему требований о прохождении мед.освидетельствования.

         Таким образом, должностным лицом не предоставлены какие-либо убедительные доказательства законности их требований к Дмитриеву. Все возникшие сомнения и противоречия в виновности Дмитриева, в соответствии с законом толкуются в пользу Дмитриева.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска 29.01.2013г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 29 января 2013 года о привлечении Дмитриева О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья                            В.В.Дорохова