Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3653/2018 ~ М-3080/2018 от 29.08.2018

дело № 2-3653/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Любченко В.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Любченко В.С., указав в обоснование своих требований, что 26 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 75000 рублей под 88,2 % годовых на срок 24 месяца. Денежные средства были перечислены ответчику через систему Contact.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Любченко В.С. из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступает автомобиль DACIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 110000 рублей.

Ссылаясь на то, что Любченко В.С. не исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» просит суд взыскать с Любченко В.С. задолженность по договору займа в размере 100874 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 рублей 49 копеек. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DACIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления – судебной повестки, согласно которому 04 октября 2018 года судебная повестка получена адресатом. Обращаясь с иском в суд, представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по доверенности Богомолов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 11).

Ответчик Любченко В.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, указанному в истребованной по запросу суда адресной справке, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Любченко В.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося Любченко В.С. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что 26 августа 2017 года Любченко В.С. обратился в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с заявлением-анкетой на получение займа, указав при этом в качестве объекта залога автомобиль (л.д. 22-23).

26 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Любченко В.С. (должник) был заключен договор микрозайма № (л.д. 18-21). Согласно пунктам 1 и 2 данного договора сумма займа составила 75000 рублей, срок возврата – 24 месяца.

Как установлено в пункте 4 данного договора процентная ставка определена – 88,2 % годовых. Согласно пункту 12 данного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (сумма микрозайма и начисленные на нее проценты), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). График платежей по договору займа был согласован сторонами и подписан в качестве приложения № 1 к договору микрозайма от 26 августа 2017 года № (л.д. 28). Ежемесячный платеж согласно данному графику составляет 6 744 рубля (с сентября 2017 года по июль 2019 года), последний платеж (август 2019 года) должен составлять 6773 рубля 88 копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами 26 августа 2017 года был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 25-27). Предметом залога указан автомобиль марки DACIA LOGAN, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль принадлежит залогодателю (Любченко В.С.), о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства серия № № № (л.д. 36-37).

Как установлено в пункте 1.4 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку (пени).

Истцом обязательства по договору микрозайма исполнены, 29 августа 2017 года посредством платежной системы Contact, Любченко В.С. выдан заем в сумме 75000 рублей. Между тем, как следует из графика расчета задолженности, Любченко В.С. свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга, процентов и договорной неустойки.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 05 июля 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» направила в адрес Любченко В.М. претензию за № (л.д. 39) о необходимости погашения образовавшей задолженности. Вместе с тем, обязательства должником в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенных норм материального права, учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами спора, не содержит положений о возможности одностороннего отказа от исполнения его условий, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с Любченко В.С. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности Любченко В.С. (л.д. 15-17), ответчиком в счет погашения задолженности по заключенному договору займа за период с сентября 2017 года по январь 2018 года была внесена единовременна денежная сумма в размере 2900 рублей, что является нарушением условий заключенного договора.

Таким образом, за период с 29 сентября 2017 года по 29 января 2017 года у Любченко В.С. образовалась задолженность по договору займа от 26 августа 2017 года в общей сумме 100874 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг – 75000 рублей, проценты за пользование займом – 24828 рублей 69 копеек, неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 1045 рублей 67 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Любченко В.С. денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по договору займа.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Любченко В.С. обязательств по договору займа от 26 августа 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки DACIA LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства и копии договора купли-продажи, собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Любченко В.С.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, подлежащего реализации с публичных торгов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9217 рублей 49 копеек, подлежащими удовлетворению.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, заявленная истцом для взыскания с ответчика, является судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается платежным поручением (л.д. 57), отвечает требованиям разумности, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежит взысканию с Любченко В.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Любченко В.С, о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Любченко В.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа от 26 августа 2017 года № в размере 100874 рубля 36 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу – 75000 рублей, проценты за пользование займом – 24828 рублей 69 копеек, неустойку – 1045 рублей 67 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего взыскать 113591 рубль 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DACIA LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Любченко В.С., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Боровлева О.Ю.