Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 ~ М-143/2012 от 28.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                           28 апреля 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца Другова А.К. - адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Другова Антона Константиновича к Боровкову К.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Другов А.К. обратился в Североуральский городской суд <адрес> с иском к Боровкову К.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль марки ВАЗ - 21140 государственный номер: № под управлением водителя Боровкова К.А. допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ - 217230 государственный номер: № под его (Другова А.К.) управлением.

Автомобиль ВАЗ - 217 230 принадлежит ему (Другову А.К.) на праве личной собственности.

Собственником автомобиля ВАЗ - 21140 является ответчик Боровков К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21140 Боровкова К.А., поскольку он нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного, происшествия, которое произошло по вине ответчика - водителя автомобиля ВАЗ - 21140 Боровкова К.А. его (Другова А.К.) автомобилю причинены технические повреждения, т.е. ему (Другову А.К.) был причинён материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Боровкова К.А. в соответствии с законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», была застрахована, то для определения размера и возмещения материального ущерба в соответствии с законом я обратился в страховую компанию ООО «РОСГОСТРАХ», где застрахована автогражданская ответственность ответчика Боровкова К.А.

Экспертом ответчика ООО «РОСГОСТРАХ» причинённый его (Другова А.К.) имуществу материальный ущерб был оценен в <данные изъяты>, указанная сумма ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» была выплачена.

Не согласившись с размером причинённого ему (Другову А.К.) ущерба, он (Другов А.К.) обратился к независимому эксперту оценщику. По выводам эксперта размер причинённого ему (Другову А.К.) ущерба составляет <данные изъяты>, т.е. страховой компанией сумма причинённого ему (Другову А.К.) ущерба была существенно занижена.

Таким образом, с ответчиков в счёт возмещения материального вреда необходимо взыскать <данные изъяты>.

Кроме этого он (Другов А.К.) понёс убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчёту об оценке составляет <данные изъяты>.

За услуги по расчёту и оценке ущерба им (Друговым А.К.) было заплачено <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 10 64 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ»

Кроме того, в результате ДТП был причинён вред его (Другова А.К.) здоровью, при столкновении транспортных средств в момент ДТП он получил травмы (телесные повреждения) в виде ушибленной раны левого бедра и левого локтевого сустава. От полученных травм он (Другов А.К.) испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, т.е. ему был причинён моральный вред. Данный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На основании изложенного, просил суд:

Определить надлежащего ответчика и взыскать с него в его (Другова А.К.) пользу в возмещение материального вреда (разницу между выплаченным страховым возмещением и реально потраченной суммой) <данные изъяты>.

Определить надлежащего ответчика и взыскать с него в его (Другова А.К.) пользу в возмещение материального вреда утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Определить надлежащего ответчика и взыскать с него в его (Другова А.К.) пользу в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определить надлежащего ответчика и взыскать с него затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определить надлежащего ответчика и взыскать с него судебные издержки в сумме <данные изъяты> (госпошлина).

Истец Другов А.К. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Охапкина М.С.

Представитель истца Другова А.К. - адвокат Охапкин М.С. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Дополнительно суду пояснил, что помимо справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в ходе ДТП телесных повреждений, сторона истца представить не может, так как других доказательств у них нет. Непосредственно после ДТП истец в больницу не обращался, о наличии у него телесных повреждений сотрудникам милиции не сообщал.

Ответчик Боровков К.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва ответчика Боровкова К.А. на заявленное истцом требование о возмещении морального вреда следует, что данное требование по его (Боровкова К.А.) мнению не подлежит удовлетворению потому, что после ДТП Другов жалоб на состояние здоровья не предъявлял, от вызова скорой помощи отказался. Обращение в больницу было ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня после ДТП. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив отзыв на заявленные исковые требования и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Из отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Другова А.К. следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «ВАЗ-21140» г.р.№, под управлением гр. Боровкова К.А., было повреждено ТС «ВАЗ-217230», Г.Р.З. №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Заявленное событие было признано страховым случаем и, основываясь на расчете независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта поврежденного ТС «ВАЗ-217230», Г.Р.З, №, составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма <данные изъяты>.

Таким образом, в случае удовлетворения Судом иска, сумма требований к ООО «Росгосстрах» не может превышать <данные изъяты>.

В отношении доплаты страхового возмещения:

В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 256 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм, как определил Верховный Суд РФ (дело №3-В08-15 от 30.12.2008г.), «следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе средних цен и не зависит от реально произведенных расходов». При определении размера восстановительных расходов эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» учитывает средний уровень цен в регионе, в отчете ИП ФИО7 № учтены завышенные цены.

В отношении УТС. С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 8 «по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а так же моральный вред». Таким образом, законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случаях, когда предусмотренные пунктами t и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». В настоящее время, легальное указание на обязательность возмещения страховщиком УТС повреждённого транспортного средства nppi осуществлении страховой выплаты отсутствует. Об отсутствии правового урегулирования данного вопроса свидетельствует отсутствие единой правоприменительной практики. Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении гражданских дел суд обязан руководствоваться: нормативными правовыми актами, источниками международного права, а так же «в случае отсутствия, норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».

Таким образом, аналогия закона является непосредственным источником судебного решения. Отношения в рамках обязательного страхования владельцев ОПО, являются сходными с отношениями в рамках обязательного страхования владельцев ТС, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы УТС с ООО «Росгосстрах».

Относительно компенсации затрат на проведение независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» поясняет, что согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты, то есть заключение ООО «Автоконслатинг Плюс».

На основании изложенного ООО «Росгосстрах» просит суд учесть вышеприведенные доводы при вынесении решения по делу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Североуральску ФИО8, Боровков К.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Лада-217230 государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут.

Допущенное Боровковым К.А. нарушение правил дорожного движения, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Боровков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление Боровковым К.А. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлена виновность Боровкова К.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку, согласно административного материала, именно Боровков К.А., управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под его управлением ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Лада-217230 государственный регистрационный знак № под управлением Другова А.К.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из смысла названной нормы права следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, возлагается на Боровкова К.А., поскольку именно он, управляя данным автомобилем, являясь его владельцем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Другову А.К. причинен материальной ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № Боровкова К.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из смысла названных норм следует, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства Боровкова К.А., должна нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями Боровкова К.А. имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 тыс. рублей.

Из акта ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-217230 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оценивает в <данные изъяты>., получателем страховой выплаты является Другов Антон Константинович, выплата произведена безналичным переводом.

Из текста искового заявления Василенко А.Б. следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату по указанному акту.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Другову А.К. в размере <данные изъяты>

Из экспертного заключения № об определении величины выплаты ущерба, причиненного транспортному средству, составленного независимым оценщиком ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, выводы эксперта обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-21 140 государственный регистрационный знак № Боровкова К.А., произвел страховую выплату истцу Другову А.К. в размере <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что не превышает превышает установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предельную сумму - 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что не возмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Другова А.К.

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Как правильно указал истец в исковом заявлении, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ООО «РОсгосстрах» в пользу истца Другова А.К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истцом Друговым А.К. заявлено также требование о возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> -размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. При цене иска в <данные изъяты> следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, то и судебные расходы (государственная пошлина) присуждаются истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» исходя из цены иска в <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом уплачено по квитанции <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение судебных расходов, составляет <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда.

В обоснование указанного требования истец указал, что в результате ДТП был причинён вред его (Другова А.К.) здоровью, при столкновении транспортных средств в момент ДТП он получил травмы (телесные повреждения) в виде ушибленной раны левого бедра и левого локтевого сустава. От полученных травм он (Другов А.К.) испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, т.е. ему был причинён моральный вред. Данный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил справку, выданную фельдшером поликлиники МУЗ «Североуральская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что Другов А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кальинскую поликлинику с ушибленной раной левого бедра и левого локтевого сустава.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла названной номы гражданского права следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела по данному ДТП сведения о пострадавших отсутствуют, скорая медицинская помощь на место ДТП не вызывалась, сам Другов А.К. о наличии у него телесных повреждений непосредственно после ДТП никому не сообщал. Доказательств того, что указанные в справке телесные повреждения, были получены истцом в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Другова Антона Константиновича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Другова Антона Константиновича:

-в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В иске Другову Антону Константиновичу к Боровкову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В иске Другову Антону Константиновичу к ООО «Росгосстрах», Боровкову К.А. о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья:                                                         Сарманова Э.В.