Решение по делу № 2-67/2021 (2-2894/2020;) ~ М-2981/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-67/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005695-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 05 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Королевой Н.Ю. – Тукачева С.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.Ю. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Королева В.А. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Королева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что 25.04.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Королевой Н.Ю., Королевым В.А. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству ..... многоквартирном ..... в ..... края и передать квартиру не позднее 4 квартала 2019 года. До настоящего времени квартира не передана. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцы просит с ответчика взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2 555 796,95 рублей за каждый день просрочки. Продолжить начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «» Об участии в долевом строительстве» со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2 255 796,95, за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Королев В.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что 25.04.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Королевой Н.Ю., Королевым В.А. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству ..... многоквартирном ..... в ..... края и передать квартиру не позднее 4 квартала 2019 года. До настоящего времени квартира не передана. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцы просит с ответчика взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2 555 796,95 рублей за каждый день просрочки. Продолжить начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «» Об участии в долевом строительстве» со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2 255 796,95, за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-2894/2020 по иску Королевой Н.Ю. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и дела № 2-2895/2020 по иску Королева В.А. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истец Королева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Королевой Н.Ю. – Тукачев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от размера доплаты участниками долевого строительства, безосновательный. При расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств. Указал, что подлежащий взысканию размер неустойки является соразмерным, уменьшению не подлежит.

Истец Королев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Павлюченко А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Отмечает, что истец не вносила собственные денежные средства в счет оплаты цены договора, оплата по договору произведена администрацией города Березники в форме социальной выплаты, за счет денежных средств, поступивших из бюджета Пермского края, а потому собственностью истца не являются. Отсутствие права собственности на денежные средства субсидии, их строго целевой характер делают возможным взыскание неустойки исключительно исходя из размера личного вклада истца в строительство объекта долевого строительства. Обращает внимание суда на то, что положениями ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что обязанность по внесению денежных средств в счет цены договора возлагается на участника договора долевого строительства. Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у участника долевого строительства только при внесении денежных средств самостоятельно. Поскольку Королевыми личные денежные средства в счет уплаты цены договора не вносились, в удовлетворении их претензии Корпорацией было отказано. Также указано, что п. 6.2 договора установлено, что в случае. Если финансовые обязательства участника долевого строительства не исполнены в полной мере, то застройщик вправе не передавать квартиру, включая оплату неустоек. В отзыве указано, что отсутствие обязанности передать квартиру до полного исполнения своих обязательств, освобождает застройщика от уплаты неустойки. Также указывает, что согласно принятому Правительством РФ Постановлению от 02 апреля 2020 года № 423 неустойка не подлежит начислению за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года. Соответственно требование истцов о взыскании неустойки за указанный период неправомерно. Также считает, что расчет неустойки надлежит производить из размера ключевой ставки, действующей на момент обращения в суд, т.е. 4,25% годовых. В случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда. Также считает, что требование о продолжении взыскания неустойки неправомерно, так как нарушает права ответчика на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ. После объявления перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по исковому заявлению, возражений по иску не представила, дело просит рассмотреть без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Бор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, приняв во внимание их позицию, позицию их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Березники № 3582 от 05.12.2016 многоквартирный ..... в ..... признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного постановления администрации ..... края многоквартирный ..... в ..... был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения ..... (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в .....»), утвержденную постановлением ..... от ..... №-п.

20.01.2017 Королева Н.Ю. обратилась в УИЗО с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и представлении социальной выплаты. 20.01.2017 Королева Н.Ю. получила уведомление о включении ее в список с указанием максимально возможного размера социальной выплаты.

25.04.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Королевым В.А., Королевой Н.Ю. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... (л.д. 88-93).

Пунктом 3.3 договора № ..... от 25.04.2017 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная ..... Цена договора составляет 2 555 796,95 руб. (п. 4.1 договора). Квартира передается участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности: Королев В.А. – ? доля, Королева Н.Ю. – ? доля.

В соответствии с п. 4.3 договора № ..... от 25.04.2017 платежи осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 2 331 997,5 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.3.1);

- 111 899,73 рублей Королев В.А. оплачивает за долю в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации;

- 111 899,73 рублей Королева Н.Ю. оплачивает за долю в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации.

В силу п. 6.1 договора № ..... от 25.04.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора - не позднее 2 квартала 2019 года.

Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

30.07.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Королевым В.А., Королевой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ..... от 25.04.2017, которым принято решение о том, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства состоится не позднее 4 квартала 2019 (л.д. 98).

Судом установлено, что 17.07.2017 администрацией г. Березники платежными поручениями № перечислена социальная выплата в размере 2 331 997,5 рублей по договору № ..... от 25.04.2017 на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Квартира по договору № ..... от 25.04.2017 до настоящего времени истцам и иным участникам договора не передана.

12.10.2020 Королевой Н.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанную от цены договора 2 255 796,95 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.01.2020 по день фактической     передачи квартиры (л.д. 17,18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.10.2020 Королевым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанную от цены договора 2 255 796,95 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.01.2020 по день фактической     передачи квартиры (л.д. 54,55). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ..... от 25.04.2017, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2019 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее ...... В последний день установленного срока объект долевого строительства – ..... в ..... - истцу и иным участникам долевого строительства застройщиком передана не была, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ..... от 25.04.2017, пропорционально размеру доли в праве собственности.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 555 796,95 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020.Определяя подлежащий применению размер ставки рефинансирования, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что при расчете необходимо применять ставцу рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства по договору долевого участия, то есть неизменно 6,25 %, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект строительства истцам по день вынесения решения не передан, неустойка подлежит начислению в период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дня), а также с 01.01.2021 по 05.02.2021 (28 дней) и составляет:

2 555 796,95 х 40 дней (01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25 % х 1/300 х 2 = 42 596,62 рублей;

2 555 796,95 х 53 дней (10.02.2020 по 02.04.2020) х 6 % х 1/300 х 2 = 54 182,9 рублей;

2 555 796,95 х 36 дней (01.01.2021 по 05.02.2021) х 4,25 % х 1/300 х 2 = 26 069,12 рублей

ИТОГО: 122 848,64 рублей х ? (доля каждого истца) = 61 424,32 рублей.

Возражения ответчика о том, что истцы не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией ....., являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, предоставляется истцам в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое ими ранее жилое помещение по соглашению с администрацией города Березники должно быть безвозмездно передано истцами в собственность администрации. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ. Часть 2 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства уплаты денежных средств по договору исполнены полностью.

В свою очередь, застройщиком обязательство по передаче квартиры участнику договора долевого строительства не исполнено до настоящего времени, что влечет применение к нему мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что Корпорация не должна нести ответственность в виде неустойки ввиду того, что истцы не оплатили доплату по договору не являются обоснованными. Поскольку в данной ситуации законодатель предусмотрел иной механизм защиты застройщика, например, ч. 6 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Более того частью 2 ст. 6 названного закона предусмотрен перечень обстоятельств, при которых застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Доводы о том, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, являются безосновательными по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует требованиям закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в четыре раза, то есть до 61 424,32 : 4 = 15 356,08 рублей каждому истцу.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязанность по уплате неустойки сохраняется за застройщиком до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, ответчик обязан продолжить уплату неустойки до дня фактической передачи объекта истцу. Соответственно, требование истца о продолжении взыскания неустойки следует удовлетворить, начиная с 06.02.2021.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, то обстоятельство, что по настоящее время квартира по ....., в ..... истцами администрации ..... не передана, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (15 356,08 руб. + 2 000,00 руб.) * 50% = 8 678,04 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (30 712,16 – 20 000 ) х 3 % + 800 + 300 = 1 421,36 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Королевой Н.Ю. с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, а также с 01.01.2021 по 05.02.2021 в сумме 15 356,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 678,04 рублей.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Королевой Н.Ю. неустойку, начиная с 06.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 1/3 доли цены договора, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Н.Ю. отказать.

Взыскать в пользу Королева В.А. с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, а также с 01.01.2021 по 05.02.2021 в сумме 15 356,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 678,04 рублей.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Королева В.А. неустойку, начиная с 06.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 1/3 доли цены договора, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву В.А. отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 1 421,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (11.02.2021).

Судья - О.М. Зуева