Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-14/2018 ~ М-111/2018 от 20.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., рассмотрев исковое заявление Телятникова Н.Ф. к Рамазановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, суммы расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Масекин Д.В., действуя по доверенности в интересах Телятникова Н.Ф. обратился в суд с иском к Рамазановой А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25358 рублей, неустойку в виде пени в размере 76800 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду Ставропольского края, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в п. 13 приложенного к иску договору займа от 07.09.2015 года, заключенному между ООО «Экспресс Финансирование» и Рамазановой А.А., указано, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения займодавца. В графе «Реквизиты сторон» адресом займодавца указан <адрес>.

Суд учитывает, что в данной графе указан так же адрес подразделения займодавца: <адрес>, однако поскольку подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, суд полагает, что споры по данному договору займа подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица - ООО «Экспресс Финансирование», то есть в <адрес>.

Суд полагает условие договорной подсудности в указанном договоре займа согласованным между сторонами, несмотря на отсутствие указания конкретного суда по месту нахождения займодавца, руководствуясь при этом определением Верховного Суда РФ от 06.05.2014 года № 83-КГ14-2, в соответствии с которым: «… требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а так же право на определение подсудности спора».

Одновременно суд принимает во внимание сложившуюся практику судов \руководствуясь Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года\, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально – правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, у суда имеются основания для возвращения иска истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Телятникова Н.Ф. к Рамазановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, суммы расходов по оплате услуг представителя - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что для разрешения спора с иском ему необходимо обратиться в районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья И.Н. Казанаева

	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>