Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2013 ~ М-3438/2013 от 18.07.2013

№ 2-3945/13                                                                                                   КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Саловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании по кредитному договору № от 28.06.2011 г. задолженности по плановым процентам за период с 21.02.2013 г. по 09.07.2013 г. в размере 139 376,11 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.03.2013 г. по 09.07.2013 г. в размере 3 906,94 руб., задолженности по пени по просроченному долгу за период с 21.03.2013 г. по 09.07.2013 г. в размере 3 698, 45 руб., остатка ссудной задолженности в размере 1 638 834,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 28 июня 2011 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО6

В судебном представитель истца иску ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Салова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что после предъявления иска в суд ни одного платежа по кредитному договору № от 28 июня 2011 года произведено не было.

Ответчик ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 П.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 629/0051-0001327, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2070 000 рублей) на срок по 28.06.2016 года включительно с взиманием за пользование Кредитом 23,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. На основании Кредитного договора, возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. При этом заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее даты очередного платежа на банковском счете, открытому Заемщику Банком, суммы денежных средств в размере, не меньшем чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения Кредитного договора составляет 59 004,18 рублей, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 8 - 12).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 2 070 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.06.2011 года (л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не надлежащим образом исполняет после 27.02.2013 года, что следует из расчета задолженности за период с 28 июня 2011 года по 27 сентября 2013 года (л.д. 54 -59).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет основного долга в размере (остатка ссудной задолженности), задолженности по плановым процентам за период с 28 июня 2011 года по 27 сентября 2013 года по состоянию на 10 июля 2013 года (л.д. 54-59), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от 28 июня 2011 года по состоянию на 10 июля 2013 года задолженности по плановым процентам за период с 21.02.2013 г. по 09.07.2013 г. в размере 139 376,11 руб., задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.03.2013 г. по 09.07.2013 г. в размере 3 906,94 руб., задолженности по пени по просроченному долгу за период с 21.03.2013 г. по 09.07.2013 г. в размере 3 698, 45 руб., остатка ссудной задолженности в размере 1 638 834,05 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Изучив расчет суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.03.2013 по 09.07.2013 г. по ставке 0,5 % в размере 3906,94 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 21.03.2013 по 09.07.2013 г. по ставке 0,5 % в размере 3698,45 рублей, суд находит, что он также произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, ВТБ 24 (ЗАО) заявил размер неустойки, уменьшенный на 90% от размера неустойки подлежащий уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору № от 28 июня 2011 года по состоянию на 10 июля 2013 года задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.03.2013 по 09.07.2013 г. в размере 3906,94 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с 21.03.2013 по 09.07.2013 г. в размере 3698,45 рублей, является правомерным.

Согласно п. 5.3. кредитного договора № от 28 июня 2011 года возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором поручительства № 629/0051-0001327-п01 от 28 июня 2011 года, заключенным между банком и ФИО2 (л.д. 13 - 16).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора поручительства № 629/0051-0001327-п01 от 28 июня 2011 года поручитель ФИО2 П.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 28 июня 2011 года; поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком кредита; поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2011 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иске была оплачена госпошлина в размере 17 129,08 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 129,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке по кредитному договору № от 28 июня 2011г. по состоянию на 10 июля 2013г. задолженность по плановым процентам за период с 21 февраля 2013 г. по 09 июля 2013 г. в размере 139 376,11 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21 марта 2013 г. по 09 июля 2013 г. в размере 3 906,94 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21 марта 2013 г. по 09 июля 2013 г. в размере 3 698, 45 руб., остаток ссудной задолженности в размере 1 638 834,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 129,08 руб., всего 1 802 944,63 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2013 года.