Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4180/2017 ~ М-3722/2017 от 24.08.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4180/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Третьяковой Елены Васильевны к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца;

- о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца;

- о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца;

- о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец Третьякова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области. Просит о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца; о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца; о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца; о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением уполномоченного органа с 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ статус вынужденного переселенца ежегодно продлевался, ее правовое положение не изменялось, ежегодно предоставлялся необходимый пакет документов, подтверждающий наличие оснований для продления такого статуса. Решением ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в продлении статуса вынужденного переселенца. Решением Центрального районного суда данное решение признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Третьяковой Елены Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из направленных в ее адрес решений административный ответчик вновь отказал в продлении статуса вынужденного переселенца, при этом никак не обосновал законность решения.

Административный истец Третьякова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Тетрятник А.В. полагает, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушающими права Третьяковой Е.В. Настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующие на основании доверенности, Урюпина А.С., Сорокина Д.А. административные требования полагает необоснованными. Указывает, что какое-либо решение по вопросу продления срока действия статуса вынужденного переселенца в отношении административного истца не принимались. Оспариваемые письменные сообщения являются представлением информации на обращения Третьяковой Е.В.

Заинтересованное лицо Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что одним из необходимых условий для удовлетворении административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Административное исковое заявление Третьяковой Елены Васильевны к ГУ МВД России по Воронежской области частично удовлетворить. Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении статуса вынужденного переселенца, продлении срока его действия, утрате и лишении статуса вынужденного переселенца и жилищном обустройстве вынужденных переселенцев ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Третьяковой Елене Васильевне в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Обязать ГУ МВД России по Воронежской области рассмотреть по существу заявление Третьяковой Елены Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление Третьяковой Елены Васильевны в остальной части оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Третьякова Е.В. (Панамарчук), фамилия изменена в связи с замужеством, прибыла на территорию Российской Федерации из <адрес>.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении статуса вынужденного переселенца, продлении срока его действия, утрате и лишении статуса вынужденного переселенца и жилищном обустройстве УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Е.В. было отказано в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах».

На основании объяснений представителей административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, какое-либо решение по вопросу продления срока действия статуса вынужденного переселенца в отношении административного истца не принималось.

Как следует из предоставленных письменных сообщений (л.д. 34, 35-37, 38-39, 41-44) административный истец Третьякова Е.В. обращалась с жалобами на действия сотрудников полиции на имя уполномоченного по правам ребенка, на имя руководителя отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района, на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области. Указанные обращения Третьяковой Е.В. были направлены в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по подведомственности.

Указанные обращения рассмотрены и на них уполномоченным лицом даны мотивированные сообщения о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Ответы начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Третьяковой Е.В. прав административного истца не нарушают, поскольку не являются процессуальными решениями по заявлению о продлении статуса вынужденного переселенца, а носят информационный характер, содержащий ответ на обращения Третьяковой Е.В., и не влекут для Третьяковой Е.В. юридических последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком в отношении Третьяковой Е.В. не принималось решений, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Третьяковой Елены Васильевны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца; о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко