Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1997/2014 ~ М-1357/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1997/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии подготовки вопрос о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тимофеев А.В. о взыскании суммы, указывая ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 75000 руб. 00 коп., сроком на 44 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,60 % в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. П.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, указанное условие установлено п. 4.1.2 договора. период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 9900 руб. 00 коп., в том числе основного долга на сумму 7177 руб. 50 коп., процентов 2405 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей 316 руб. 52 коп.. Согласно п. 3.3 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 67322 руб. 91 коп.. На момент подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 152300 руб. 12 коп, из которых: задолженность по основному долгу 70822руб. 50 коп., по уплате процентов 14154 руб. 71 коп., неустойка 67322 руб. 91 коп.. В соответствии с п. 4.2.5 договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить ее начисление. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 3000 руб.. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 87 977 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу 70 822 руб. 50 коп., по уплате процентов 14154 руб. 71 коп., неустойка 3000 руб. 00 коп.. Просили взыскать указанные суммы, также просили взыскать с ответчицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2839руб. 32 коп.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку стороны определили в кредитном соглашении (п.4.3) место разрешения споров – по месту нахождения операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в <адрес>, адрес последнего как следует из иска – <адрес>, данный адрес в состав <адрес> не входит.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.

В п. 4.3 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются в суде по месту нахождения Операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в <адрес>. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о подсудности дела. Доказательств, что до настоящего момента, данное условие соглашения оспорено, суду не представлено, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку сторонами согласована территориальная подсудность, данное условие не оспорено и является действующим, постольку оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку стороны пришли к соглашению, установив территориальную подсудность - суд по месту нахождения Операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в <адрес> (адрес, <адрес> не входит), суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Тимофеев А.В. о взыскании суммы по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева