Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2014 от 03.03.2014

Дело № 12-226/14

(в районном суде дело № 5-817/14) Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 марта 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года в отношении

Ковалевой Н. В. <дата> г.р., уроженки <...>, работающей <...> в АО «С», проживающей по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 24 января 2014 года, Ковалева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Ковалевой Н.В. установлена в том, что <дата> в <...> мин., управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., по адресу: <адрес>, совершила столкновение с автомашиной <...> г.н.з. №... под управлением МММ., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. (л.д. 46-50).

Ковалева Н.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 52), в которой указывает, что с постановлением суда не согласна, так как ее машина не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, что может подтвердить экспертиза ее машины, машина <...> регистрационный номер №... находилась на расстоянии от ее машины, у машины <...> был сильно помят бампер, а у ее (Ковалевой) машины, никаких следов столкновения не было, что подтвердил инспектор по розыску ИСВ дополнениях к жалобе Ковалева Н.В. указала, что просит учесть как некорректные показания свидетеля ВСБ так как от места, где находилась свидетель, до предполагаемого места аварии было около 300 метров, участок дороги является оживленным и скрежет мог раздаваться от иного места. В жалобе от <дата> ( л.д. 56-59) Ковалева указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению, акту технического осмотра и схеме ДТП повреждения зафиксированы на правой части автомобиля, однако в действительности имеются царапины на левой части автомобиля – на левом крыле и двери, который не имеют отношения к событиям вмененного ей в вину нарушения. Дорожно-транспортного происшествия на <адрес> <дата> не было, так как не было столкновения ее автомобиля с автомобилем МММ. Показания свидетеля ВСБ носят субъективный характер, так как само столкновение свидетель не видела, а слышала сквозь гул машин лишь скрежет. ВСБ должна была находиться на расстоянии 300 метро от места происшествия, что значительно затрудняет видимость. Ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ может наступить лишь в том случае, если водитель – участник ДТП умышленно игнорирует возложенные на него обязанности, а, поскольку Ковалева не обнаружила следов столкновения, она проследовала дальше. Просит отменить постановление Дзержинского районного суда и прекратить производство по делу.

Ковалева Н.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала. По существу дела пояснила, что <дата> около <дата> часов ехала со стороны моста <адрес>, совершала проезд по кругу, увидела приближающуюся к ней машину <...>, во избежание столкновения резко повернула руль влево. Затем вышла из машины, чтобы убедиться, что ДТП не произошло, увидела, что следов столкновения на ее машине не имеется, у машины <...> был помят бампер с левой стороны, МММ, которая также вышла из машины, заявила, что данное повреждение возникло от столкновения их автомобилей, но она ( Ковалева) ей не поверила, решив, что МММ решила отремонтировать за счет ее страховой компании свои давние повреждения, после чего Ковалева уехала. Заключение эксперта по ее мнению не может считаться доказательством, так как было проведено по фотографиям.

Потерпевшая МММ. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что она ехала по <адрес>, при пересечении <адрес> для выезжающих с <адрес> установлен знак приоритета, однако, несмотря на это машина <...> не уступила ей дорогу, выезжая с части дороги, где установлен знак «уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение их автомобилей. МММ вышла из машины, из машины <...> вышла Ковалева Н.В., которая заявила, что на ее машине нет повреждений, после чего Ковалева уехала с места ДТП. МММ. Вызвала сотрудников полиции на место ДТП, произошла процедура оформления, она сообщила, что записала номер машины, с которой произошло столкновение ее автомобиля. В ходе проведения административного расследования ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая подтвердила, что повреждения на ее автомобиле могли произойти от столкновения с автомобилем <...> под управлением Ковалевой Н.В. Удар пришелся левой частью переднего бампера ее автомобиля с задним правым колесом машины Ковалевой Н.В., поскольку <...>, которым управляла Ковалева Н.В. гораздо выше ее (МММ) машины, машина Ковалевой не пострадала. Считает, что факт ДТП был очевиден для Ковалевой, потому что столкновение их автомобилей было ощутимо физически, так как ее машина сильно ударилась о колесо машины Ковалевой настолько, что даже немного отскочила от нее, поэтому в конечном положении ее машина оказалась на незначительном расстоянии от машины Ковалевой, скрежет металла от столкновения был сильно слышен, ее машина получила значительные повреждения, кроме того, она заявляла Ковалевой, что повреждения произошли от столкновения их автомобилей, что самой Ковалевой Н.В. не отрицается.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу жалобу Ковалевой Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

П. 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом им была дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы жалобы Ковалевой Н.В., которые ранее были оценены Дзержинским районным судом, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку ее объяснения о неочевидности для нее факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, опровергаются показаниями потерпевшей МММ. о том, что она на месте заявила Ковалевой Н.В. о имевшем место столкновении и указала на наличие повреждений на принадлежащей ей машине, что Ковалевой Н.В. и не оспаривается, а также показаниями свидетеля ВСБ о том, что звук столкновения автомобилей был слышен и водители – женщины выходили из машин для осмотра автомобилей, при этом показания свидетеля ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять им, вопреки мнению Ковалевой Н.В., не имеется. Заключение экспертизы №... не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку назначено и проведено без нарушений закона, компетентность эксперта также сомнений не вызывает, каких-либо объективных доводов в пользу недопустимости данного доказательства жалоба Ковалевой Н.В. не содержит.

Поскольку Ковалева Н.В. не выполнила возложенную на нее требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанность сообщить о ДТП в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, место ДТП оставила, ее действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой Н. В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ковалевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина