Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-716/2018 от 28.05.2018

Дело № 12-716/18

(в районном суде № 5-18/18) судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в отношении

Бутикова Е. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего <...>, зарегистрированного: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года Бутиков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятьсот) рублей.

Вина Бутикова Е.И. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что <дата> в 15 часов 24 минуты, управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не убедился, что своими действиями не создает опасности для движения и помех другим участникам движения и, выезжая на главную дорогу для поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «<...>» г.н.з. Т №... под управлением <...> Ю.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля «<...>» г.н.з. №... <...> О.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Бутиков Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Он не согласен с выводом суда о том, что не убедился в безопасности своего маневра, выезжая на главную дорогу, на самом деле он остановился, пропустил транспорт, двигавшийся по главной дороге, убедился в безопасности своего маневра, при выезде его на главную дорогу автомобиль Вольво находился в 100 метрах он него, двигался на большой скорости. Столкновение произошло после того как его автомобиль пересек осевую линию, что подтверждается характером повреждений его автомобиля. Вопреки протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД, задний бампер и заднее крыло его автомобиля не были повреждены, в связи с чем протокол является не допустимым доказательством по делу. В заключении эксперта № 9140 указано, что место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения. Эксперт пришел к выводу, что если бы водитель <...> Ю.В. продолжила движение прямо, а не выезжала на встречную полосу, столкновения можно было бы избежать. Выводы заключения № 9140 признаны судом недопустимым доказательством по делу. Его права были нарушены тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту, когда судом была назначена повторная экспертиза. Суд поставил на разрешение экспертизы, назначенной в АНО «Петроэксперт» вопросы, которых не было в ходатайстве Бутикова и которые не были рассмотрены в судебном заседании, чем нарушил его права. Ни на один из вопросов, сформулированных Бутиковым, эксперт не ответил. Экспертиза свелась в ответам на вопросы правового характера, постановка которых перед экспертом законом не предусмотрена. Эксперт Александров не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы, хотя необходимые для ответа на них сведения имелись в материалах дела. Экспертное заключение № 18-008-Р-5-18/2018-АНО от 15.03.2018 г. является некорректным, содержит расчетные ошибки и не может считаться надлежащим доказательством по делу. Оспариваемое постановление основывается на выводах экспертизы № 18-008-Р-5-18/2018-АНО, в которой скорость автомобиля <...> установлена со слов <...> Ю.В., эксперт пояснил, что другие участники ДТП ничего о скорости этого транспортного средства не сообщали. Бутиков лично произвел расчеты и установил, что скорость автомобиля <...> была 126 км/час, исходя из расстояния, на которое был отброшен автомобиль <...> после столкновения. Эксперт использовал ошибочный расчет с момент начала движения для определения места столкновения. Считает, что выводы заключения сделаны с грубыми нарушениями Закона РФ «О государственной экспертной деятельности», судья не принял ходатайство о несостоятельности заключения и признания его недопустимым доказательством по делу. Ходатайство о правовой позиции по данной экспертизе к материалам дела не приобщено, определение по данному ходатайству вынесено не было, что является нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Показания свидетеля <...> А.А. также являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку <...> А.А. не присутствовал на перекрестке в момент столкновения транспортных средств, а приехал с супругом <...> Ю.В. данный факт подтверждается неверным указанием времени столкновения ТС. Из записи видеорегистратора следует, что никакого потока автомашин на перекрестке не было. В удовлетворении ходатайства защитника о запросе билинговых соединений было отказано. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания супруги Бутикова – <...> Т.В. Показания свидетеля <...> Ю.В. содержат противоречия и изменялись неоднократно. Судом не проводилась проверка соответствия показаний <...> Ю.В. действительным обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия имеют существенные недостатки, в нем имеются исправления, неправильно указано место и время события. В протоколе не указано наличие на обочине осыпи стекла левой передней двери автомобиля <...>, что опровергается записью видеорегистратора. Отсутствие в постановлении действий <...> Ю.В. свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. При соблюдении <...> скоростного режима и невыезде на встречную полосу движения ДТП можно было бы избежать.

Бутиков Е.И. и его защитник Бесолов Ю.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Представили письменные дополнения к жалобе, которые по сути повторяют доводы ранее изложенной жалобы.

<...> О.И., будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, около 15 часов 24 минут, водитель ТС «<...>» г.н.з. №... Бутиков Е.И., двигаясь по <адрес>, т.е. по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> в Курортном районе Санкт-Петербурга, совершая поворот налево, со второстепенной дороги на главную – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <...> г.н.з. №... под управлением <...> Ю.В., которая двигалась по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля <...> г.н.з. №... <...> О.И.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, установлено наличие причинной связи между действиями водителя Бутикова Е.И. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...> О.И.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Бутикова Е.И. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Бутикова Е.И. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. В назначении и проведении экспертиз по делу не было необходимости, так как для решения вопроса о том, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации и чье несоблюдение требований ПДД РФ послужило причиной столкновения транспортных средств, специальных познаний не требуется. Независимо от скорости движения автомобиля под управлением <...> Ю.В., у Бутикова Е.И. имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в случае превышения скорости <...> Ю.В. и соблюдения Бутиковым Е.И. требований п. 13.9 ПДД РФ, ДТП не последовало бы. Кроме того, выводы стороны защиты о превышении скоростного режима <...> Ю.В. являются ничем не подтвержденным домыслом. Нличие или отсутствие осыпи стекла на месте происшествия, не имеет существенного значения для установления предмета доказывания по настоящему делу. Тот факт, что автомобиль Бутикова Е.И. в момент столкновения передней частью выехал на полосу встречного для <...> Ю.В. движения ничего не подтверждает и не опровергает, так как в обязанности водителя входит оценка обстановки до совершения маневра с расчетом и его безопасного завершения для других участников дорожного движения, что Бутиковым Е.И. не было сделано. Место и время совершения административного правонарушения фактически участниками ДТП не оспаривается, достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела. Все ходатайства, приобщенные к материалам дела, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. <...> Т.В. не являлась очевидцем ДТП, как следует из первоначально данных Бутиковым Е.И. объяснений и отсутствия ее данных как очевидца ДТП в оформленных на месте ДТП документах.

Наказание Бутикову Е.И. назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.