Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2256/2021 ~ М-472/2021 от 01.02.2021

               Дело № 2 – 2256/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                    06 апреля 2021 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

при ведении протокола помощником судьи                 А.С. Топольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к Алексперову А.К. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее МКК Фонд поддержки предпринимательства) обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Алекперову А.К. о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3164279 руб., в том числе основного долга в размере 3000000 руб., процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127297 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36982 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алекперову А.К.: а/м «Тойота Тундра», <данные изъяты>; а/м «Тойота Таун Айс», <данные изъяты>; а/м «Тойота Лит Айс», <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30021 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП А.М. Алекперовым был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 3000000 руб. с уплатой 10,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма был также заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с А.К. Алекперовым, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору целевого микрозайма последний передает в залог а/м «Тойота Тундра», <данные изъяты>; а/м «Тойота Таун Айс», <данные изъяты>; а/м «Тойота Лит Айс», <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил, заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП А.К. Алекперова. В свою очередь ответчик в одностороннем порядке нарушил сроки и размеры погашения долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП А.К. Алекперова перед истцом образовалась задолженность по основному долгу 3000000 руб., по процентам – 127297 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пени за несвоевременную уплату процентов – 36982 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

     Истец МКК Фонд поддержки предпринимательства о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против заочного производства.

     Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам,в том числе по месту регистрации, в суд не явился, возражений, пояснений по иску не представил.

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

     В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

     Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Кроме того, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и индивидуальным предпринимателем А.К. Алекперовым был заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым, займодавец предоставил ИП А.К. Алекперову микрозайм в сумме 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,5% годовых за пользование микрозаймом (л.д.24-30).

     Пунктом 3.1.1 договора целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) регламентировано предоставление микрозайма заемщику путем перечисления его на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

     В соответствии со п.3.2.1 договора Заемщик осуществляет возврат микрозайма по частям, в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение №), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

     Согласно п.п.3.3.1-3.3.3 договора проценты начисляются за каждый день, начиная со дня следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет Заемщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно. Начисленные проценты округляются до целых рублей. Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение №), путем перечисления на расчетный счет Займодавца.

     Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

     В соответствии с п.5.3.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, в случае невозврата предоставленного микрозайма или его части в усыновленные договором сроки, несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

     В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма № был также заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с А.К. Алекперовым (залогодатель), предметом которого является а/м «Тойота Тундра», <данные изъяты>; а/м «Тойота Таун Айс», <данные изъяты>; а/м «Тойота Лит Айс», <данные изъяты> (л.д.31-38).

     По условиям указанного договора залога, залогодатель обязалась отвечать за исполнение обязательств ИП А.К. Алекперова по договору целевого микрозайма №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п.1.3 договора залоговая стоимость предметов залога определена по взаимной договоренности сторонами в следующем размере: а/м «Тойота Тундра», <данные изъяты> – 1535000 руб.; а/м «Тойота Таун Айс», <данные изъяты> – 440000 руб.; а/м «Тойота Лит Айс», <данные изъяты> – 410000 руб.

     В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель (МКК Фонд поддержки предпринимательства) вправе обратить взыскание на предметы залога (п.2.3.4).

     Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ИП А.К. Алекперова (л.д.48).

     В соответствии с п.7.1 договора, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств и действует до полного возврата микрозайма и уплаты процентов, предусмотренных договором.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик взятые на себя обязательства по договору целевого микрозайма надлежащим образом не исполнял. Последняя выплата по основному долгу производилась ДД.ММ.ГГГГ.

     Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма свидетельствует о существенном нарушении его условий договора и возможности не возврата суммы микрозайма, процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ МКК Фонд поддержки предпринимательства направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП А.К. Алекперовым числится задолженность в размере 141723 руб., а также не представлены документы, подтверждающие целевое использование займа, при этом предложил в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ представить документы и погасить просроченные платежи и пени (л.д.56-58).

     Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.К. Алекперовым прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.67-70).

     Как установлено выше, право требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств, а также в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотрено договором микрозайма (п.5.3.3). Кроме того, данным правом МКК Фонд поддержки предпринимательства наделен и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

     Согласно расчету истца, задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 3000000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127297 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36982 руб. (л.д.59,60).

     Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, пени суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий договора микрозайма, не содержит арифметических ошибок.

     В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору целевого микрозайма не имеется, ответчиком не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

     Доказательств того, что договор целевого микрозайма, договор залога отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

     Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу 3000000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127297 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36982 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика А.К. Алекперова, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу истца указанные суммы.

     Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

     Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

     В силу подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (п.5 ст.350.2 ГК РФ).

     Как установлено выше, в обеспечение исполнения обязательства по договору целевого микрозайма между истцом и ответчиком А.К. Алекперовым заключен договор залога, предметом которого является а/м «Тойота Тундра», <данные изъяты>; а/м «Тойота Таун Айс», <данные изъяты>; а/м «Тойота Лит Айс», <данные изъяты>.

     Соглашением сторон залоговая стоимость а/м «Тойота Тундра» по взаимной договоренности определена в размере 1535000 руб.; а/м «Тойота Таун Айс», – 440000 руб.; а/м «Тойота Лит Айс» – 410000 руб.

     Собственником указанных автомобилей является ответчик А.К. Алекперов, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, карточками учета ТС (л.д.42-47,86-88).

     Установив факт исполнения заемщиком обязательства ненадлежащим образом, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлены.

     Доказательств того, что договор залога транспортных средств отменен и утратил свою силу, суду не представлено и судом таковых не установлено, также как и не представлено доказательств, что спорные автомобили принадлежит иному лицу.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортные средства «Тойота Тундра», <данные изъяты>; «Тойота Таун Айс», <данные изъяты>; «Тойота Лит Айс», <данные изъяты>, являются предметами залога, сумма задолженности по договору целевого микрозайма заемщиком не уплачена, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд обращает взыскание на указанные предметы залога, принадлежащие на праве собственности А.К. Алекперову.

     Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, на суд данная обязанность не возлагается.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании изложенного, с ответчика А.К. Алекперова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 30021 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать Алекперова А.К. в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 3 000 000 руб. основного долга,

- 127297 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 36982 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 30021 руб. в возмещение оплаты по государственной пошлине, а всего 3164279 руб.

     Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Алекперова А.К.:

- а/м «Тойота Тундра», <данные изъяты>;

- а/м «Тойота Таун Айс», <данные изъяты>;

- а/м «Тойота Лит Айс», <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 13 апреля 2021 г.

Подлинник подшит в деле № 2-2256/2021 (41RS0001-01-2021-001047-34), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.