Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2014 ~ М-878/2014 от 27.10.2014

Дело №2-911-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя МУП ШТЭС Егоровой Л.В., действующей по доверенности

ответчика Силищевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» к Силищева С.А., Силищев А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» ( далее МУП ШТЭС) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Силищева Г.М. является собственником квартиры <адрес> Но у истца имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Силищева Г.М. умерла.

Согласно выписке финансово-лицевого счета в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает Силищев А.А. Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает Силищева С.А. с семьей, всего 3 человек. Проживая по адресу: <адрес> являясь пользователями коммунальных услуг, оказываемых МУП «ШТЭС», оплату за получаемые услуги ответчики не производят. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Силищевой С.А. и Силищева А.А. перед МУП «ШТЭС» составила 52665 рублей 31 копейка, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, МУП «ШТЭС» просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 1779 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились представитель МУП ШТЭС Егорова Л.В. и ответчик Силищева С.А. Ответчик Силищев А.А. находится в местах лишения свободы. Судом о слушании дела извещен надлежащим образом. Свое отношение к исковым требованиям МУП «ШТЭС» не выразил. Суд, рассматривает дело в отсутствие Силищева А.А.

В суде представитель МУП «ШТЭС» Егорова Л.В. заявленные требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что собственник квартиры Силищева Г.М. коммунальные платежи производила регулярно. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имущество в виде квартиры ни на кого не оформлено, оплата за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, хотя сведения о том, что в квартире <адрес> в МУП ШТЭС имелись. Горячее водоснабжение было предоставлено ответчикам в период ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании заявления Силищевой С.А. было отключено. За спорный период ответчиками было внесено в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение 15000 рублей, которые при обращении в суд истцом были учтены. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Силищева С.А. суду пояснила, что она жила с матерью до ее смерти и продолжает постоянно проживать в данной квартире. Ее брат Силищев А.А. с 14 лет практически все время находится в местах лишения свободы, коммунальные услуги не оплачивает. Она не оплачивает коммунальные услуги, потому что не является собственником квартиры и регулярно оплачивать услуги она не может в силу материального положения. Кроме того, заявила требования о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев заявленные истцом требования на основании имеющихся документов, приходит к следующим выводам, что требовании истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Письменный договор между истцом и ответчиками не заключался.

На основании ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно финансово-лицевого счета ответчик Силищев А.А. имеет право проживания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанности нанимателя жилого помещения о своевременном внесении платы оговорены также в ст. ст. 678, 682 ГК РФ.

Часть 2 ст. 69 ЖК РФ указывает, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании ответчик Силищевой С.А. не отрицалось, что в заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживала в вышеуказанной квартире, фактически приняв наследство в виде квартиры после смерти своей матери. Кроме того, она поясняла суду, что ее брат Силищев А.А. также имеет право проживания в данной квартире.

Согласно реестрам начислений абоненту и оплаты абонентом оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность абонентов перед МУП ШТЭС составила 52665 рублей 31 копеек за отопление и горячее водоснабжение.

Начисление коммунальных услуг ответчику произведено в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждённых органами местного самоуправления, и тарифами, утверждёнными Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда нет.

Однако суд считает возможным отказать истцу во взыскании суммы 3933 рубля 11 копеек за горячее водоснабжение, так как истцом не представлено суду достоверных доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проживало 3 человека, на которых представлен суду расчет. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, потому что он составлен в одностороннем порядке и не подтвержден иными доказательствами, указывающими на проживание в спорном периоде 3 человек.

Ответчиком Силищевой С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, просит суд применить установленный законом срок в количестве 3-х лет, что по данному спору составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 31 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по периоду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46045 рублей 04 копейки, исходя из следующего: 52665 руб.31 копейка – 2621 рубль 17 копеек ( начисления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом пропущен трехлетний срок исковой давности – 3933 рубля 11 копеек, не представлены доказательства начисления на 3 человек) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данному спору 1581 рубль 36 копеек, по 790 рублей 68 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Силищева С.А., Силищев А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» сумму задолженности по коммунальным платежам в сумме 46045 рублей 04 копейки.

Взыскать с Силищева С.А. государственную пошлину в пользу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» 790 рублей 68 копеек, с Силищев А.А. государственную пошлину в пользу Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» 790 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярском краевом суде в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение на 18.12.2014 не вступило в законную силу.