Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2015 (2-4615/2014;) ~ М-4400/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-674/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понфилова А. В. к «Алор Банк» (ОАО) (ранее Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО)) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понфилов А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 315400 рублей сроком на три года под <данные изъяты> % годовых. Также по условиям договора истец принял на себя обязательства уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1892, 40 рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма в размере 24 601, 20 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, как потребителя, Понфилов А.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24601, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Понфилов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алышев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель «Алор Банк» (ОАО), являющегося правопреемником Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, по существу которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска и просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Понфиловым А.В. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 315400 рублей сроком на три года под <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 1.2 договора истец принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссию за ведение ссудного счета.

Как следует из содержания договора, ссудный счет открывался банком для учета задолженности Понфилова А.В. по кредиту; размер ежемесячной комиссии за ведение счета был определен в размере 1892, 40 рублей и входил в размер ежемесячного платежа, уплачиваемого банку.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, является ничтожным условием договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, данное действие не является самостоятельной услугой, оказываемой кредитором, а является составной частью процесса кредитования, при котором затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита и дальнейшему обслуживанию ссудного счета подлежат учету при определении процентов по кредиту.

Изложенное указывает на ничтожность условий договора об уплате заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1892, 40 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом в период с 2005 года по 2009 год денежных средств за ведение ссудного счета по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции федерального закона от 07.05.2013 N 100-Ф срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно положениям указанной статьи в прежней редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, для решения вопроса о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании ничтожным того или иного условия договора и применении последствий недействительности части сделки необходимо установить дату начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, исполнение принятых на себя обязательств Понфилов А.В. стал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя первый платеж, включающий в себя комиссию за ведение ссудного счета, в ноябре 2005 года.

Учитывая, что обращение истца, полагающего свои права, как потребителя нарушенными, в суд с указанным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами <данные изъяты> срока с момента начала исполнения сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в рамках слушания дела.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права Понфилов А.В. узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда обращался с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета иска и обстоятельств, его обосновывающих, правовое значение имеет исключительно день начала исполнения сделки в оспариваемой части, что следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понфилова А. В. к «Алор Банк» (ОАО) (ранее Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО)) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 24 февраля 2015 года.