Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1404/2022 ~ М-452/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1404/2022 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлении о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Информация об исполнении исполнительного документа была направлена судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления о прекращении исполнительного производства на электронную почту, а ДД.ММ.ГГГГ через форму на портале Госуслуги.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Вынесение указанного постановления административный истец считает незаконным, т.к. предмет исполнения был направлен в адрес взыскателя на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в отчестве должника, указано «ФИО5», которая не исправлена.

Просит признать установление исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб. незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав должника.

УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО9, Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо АО "Мегафон Ритейл" не явилось, извещено.

На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела 2-2858/2019, обозренного в судебном заседании, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 445019, <адрес> лице представителя ФИО11 по доверенности, обратился с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать АО «МегаФон Ритейл» принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple IPhone 7 32 GB Black imei: №. Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 32790 рублей, расходы на приобретение услуги «Минимальный New» в размере 521 рубль, крышки «Glitter ip7» в размере 434 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение технического осмотра товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей. Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости в день, т.е. 327,90 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Обязать ФИО2 возвратить, а АО «МегаФон Ритейл» принять сотовый телефон Apple IPhone 7 32 GB Black imei: № в полной комплектации АО «МегаФон Ритейл». Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1183,70 рублей.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обязать ФИО2 возвратить, а АО «МегаФон Ритейл» принять сотовый телефон Apple IPhone 7 32 GB Black imei: № в полной комплектации АО «МегаФон Ритейл».

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, возвращено без вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела. При этом неполучение почтовой корреспонденции истцом по месту жительства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование, согласно которому должнику необходимо в 5-дневный срок со дня поступления требования, представить документ, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При себе иметь документ, удостоверяющий личность.

Требование направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании сообщалось, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику устанавливается новый срок для исполнения.

Требование исполнительного документа в новый срок должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

На прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только ДД.ММ.ГГГГ, ранее не знал о возбужденном исполнительном производстве не подтверждены и опровергаются материалами дела.

ФИО1 зная о вынесенном и вступившем в законную силу решении суда, согласно которому он должен был возвратить АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple IPhone 7 32 GB Black imei: № в полной комплектации, действий направленных на исполнение решения суда не предпринимал более полутора лет (решение от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ). Также должник не отреагировал на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и вызове на прием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 посредством ЕПГУ, поступило заявление/ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с направлением в адрес взыскателя предмета исполнения (смартфона в полной комплектации). При этом, полномочия ФИО11 подтверждены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя посредством ЕПГУ направлено уведомление с указанием, что заявление рассмотрено быть не может, т.к. для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Также в уведомлении сообщалось, что исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При окончании исполнительного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5000 руб., должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес>, прож.: <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по <адрес>).

Данное постановление получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в отчестве должника, указано «ФИО5», которая не исправлена, не принимаются во внимание, поскольку постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Заявления об исправлении описки в рамках исполнительного производства не поступало, судом описка также не исправлялась. Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и вызове на прием от ДД.ММ.ГГГГ должником были получены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                А.А.Энгель