Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 ~ М-562/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-920/2018

Поступило в суд 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Зотовой Ю.В.,

при секретаре                               Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Копасовой Г. И., Соловьеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно с Копасовой Г.И., С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 398,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147,97 рублей возложить на ответчиков.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Копасовой Г.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей под 23,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство И Обязательства ответчиками надлежащим образом, исполнены по кредитному договору не были, в связи с этим, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>, и наследником, принявшим наследство после <данные изъяты>, является ее сын Соловьев Р.А., определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>. на Соловьева Р.А.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Копасова Г.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору не оплачивала из-за отсутствия денежных средств, размер задолженности не оспаривала.

Ответчик – Соловьев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает договор поручительства заключенный между банком и его матерью недействительным, поскольку он не имеет номера, а также в нем не указана сумма кредита, срок кредита и процентная ставка, в договоре поручительства есть адрес кредитора, но нет адреса места регистрации поручителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Копасовой Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 23,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), графиком платежей (л.д.11), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с условиями пункта 2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору поручительство С (л.д.13).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункта 4.2 кредитного договора).

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Копасова Г.И. нарушила условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство Копасовой Г.И. в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью, истец направил заемщику Копасовой Г.И., а также поручителю С требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке (л.д.16-21). Однако, задолженность ответчиками погашена не была.

В последствие ОАО «Сбербанк России» изменило организационно – правовую форму на ПАО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состоянии о смерти по <адрес> по делам ЗАГС <адрес> (л.д.35,47).

Из материалов наследственного дела представленного на запрос суда (л.д.49-51,79-80) следует, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился в установленный законом срок ее сын Соловьев Р.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>. По сведениям нотариуса стоимость данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 348 866 рублей, следовательно, размер ? доли наследственного имущества на дату <адрес> составлял 1 174 433 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо если наследник фактически принял наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что <данные изъяты> – Соловьев Р.А. после <адрес> вступил в права наследования, а, следовательно, является наследником по закону после <данные изъяты> должен отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Прекращение поручительства возможно в случаях, установленных законом (ст.367 Гражданского кодекса РФ). Смерть поручителя не прекращает поручительства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Согласно расчету задолженности (л.д.5-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 398,38 рублей, из которых сумма основного долга 96 872,40 рублей, сумма процентов по кредиту 24 858,83 рублей, неустойка на сумму основного долга 14 421,76 рублей, неустойка на проценты по кредиту 11 245,69 рублей. Доказательств обратному ответчиками не представлено, наличие задолженности в заявленном размере не оспаривали.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» в лице <адрес> отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита Копасовой Г.И., неисполнение обязательств по кредитному договору.

Также, поскольку судом установлено, что наследником после <адрес> <данные изъяты> является Соловьев Р.А., который принял наследство <адрес>, то на него может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), а именно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде № доли квартиры по <адрес>, размер которой на день открытия наследства составил 1 174 433 рублей. Других наследников не установлено.

В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании Соловьев Р.А. ссылался на недействительность договора поручительства, поскольку в нем отсутствуют существенные условия.

Суд, давая оценку представленному договору поручительства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, - несоблюдение которой влечет его недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного договора поручительства, данный договор представляет собой незаполненный бланк договора поручительства, подписанный поручителем <данные изъяты>

При этом, в указанном договоре отсутствуют не только номер и реквизиты поручителя о чем указывает Соловьев Р.А., а также не содержится существенных условий - сведений об обязательстве, по которому предоставлено <данные изъяты>. поручительство, сведений о лице, за которого поручалась <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства заключенным считаться не может, а потому исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Соловьева Р.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме только с ответчика Копасовой Г.И.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина при подаче иска, истцом оплачена не была, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере 4 147,97 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Копасовой Г. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 398,38 рублей.

Взыскать с Копасовой Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 147,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     /подпись/     Ю.В. Зотова