Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3580/2022 ~ М-2724/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО10;

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3580/2022 по административному иску ФИО11, Финансового управляющего ФИО1 Н.И. к Департаменту социального обеспечения администрации г. о. Тольятти о признании незаконным решения,

установил:

ФИО11, Финансовый управляющий ФИО1 Н.И. обратились в суд с указанным административным иском, которым просили признать незаконным решение Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N1377-по/34 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Б, <адрес>»; возложить на Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3 при условии зачисления на его счет денежных средств, оставшихся от реализации квартиры, расположенной по адресу : <адрес>-Б, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать Департамент социального обеспечения администрации городского округа Тольятти сообщить ФИО4, финансовому управляющему ФИО16 ФИО1 ФИО7 и суду об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначена ФИО1 Н.И. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «КуйбышевАзот» в размере 1 470 369,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества - жилым помещением (квартирой), общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, для удовлетворения в третью очередь, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 5/12 доли, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 – ? доли. ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратился в Департамент социального обеспечения администрации городского округа Тольятти с заявлением, которым просил разрешить совершение сделки купли-продажи в отношении квартиры. Решением Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-по/34 отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. С указанным отказом не согласен, поскольку административный орган формально подошёл к рассмотрению вопроса, не установил обстоятельств дела и не учел интересы несовершеннолетнего лица.

В судебное заседание административные истцы не явились, причинные неявки не сообщили, извещены.

В судебное заседание представитель административного ответчика Департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти, Руководитель Департамента социального обеспечения г.о. Тольятти ФИО12, администрации г.о. Тольятти не явились, причинные неявки не сообщили, извещены. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения требований, предоставила доказательтва по административному делу.

Заинтересованное лицо ПАО "КуйбышевАзот", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон об опеке и попечительстве) установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащее подопечному, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке и социальному обслуживанию населения" органы местного самоуправления городского округа Тольятти осуществляют деятельность по опеке и попечительству.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КуйбышевАзот», как поверенным, и ФИО14,. как доверителем, был заключен договор поручения №, на основании которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени доверителя и за счет средств доверителя подобрать жилье - 1-комнатную квартиру хрущевской планировки в <адрес> по предварительной цене 1400000,00 и оплатить со своего расчетного счета 1013000,00 рублей, с полным возмещением доверителем целевых расходов поверенного по исполнению настоящего договора. Сумму в размере 387000,00 рублей доверитель обязался оплатить продавцу квартиры самостоятельно за счет средств займа для использования средств Материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручения, на основании которого в 1.1., 2.1.2. договора внесены изменения: «1.1. по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени доверителя и за счет Средств доверителя подобрать 2 - комнатную квартиру по цене 2500000,00 рублей и оплатить со своего расчетного счета 2121000,00, с полным возмещением доверителем целевых расходов поверенного по Исполнению настоящего договора. Сумму в размере 379000,00 рублей доверитель обязуется оплатить продавцу квартиры самостоятельно за счет средств займа для использования средств Материнского (семейного) капитала.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отец), ФИО3 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО14 (мать) в общую долевую собственность (в равных долях по ?) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Б, <адрес> (далее квартира).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО14 (залогодатели) и ПАО «Куйбышевазот» (залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения залогодателем договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели Передали, а залогодержатель принял в залог квартиру. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поверенным за доверителя ФИО14 перечислено 2 121 000 руб. в счет Оплаты по Договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

Задолженность ФИО14 по договору поручения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 496 352 руб. 85 коп.

Наследники вступили в права наследования, в связи с чем, у них возникло право собственности на квартиру в следующих долях: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 5/12 доли, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 – ? доли.

ФИО4, являющийся поручителем, обязался с ноября 2020 года оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным графиком по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору производилась ФИО15 из заработной платы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО11 назначена ФИО1 Н.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 470 369 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «КуйбышевАзот» в размере 1 470 369,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества - квартирой, для удовлетворения требования кредиторов в третью очередь.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО11 - ФИО1 Н.И., осуществлены торги по реализации имущества должника – квартиры.

По результатам проведения торгов определен победитель торгов – ФИО6, предложивший ценовое предложение в размере 2510865,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент социального обеспечения администрации городского округа Тольятти с заявлением, которым просил разрешить отчуждение 5/12 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3

В обосновании причины сделки административный истец указал, что разрешение на отчуждение необходимо для реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку договор купли-продажи квартиры с покупателем (победителем на торгах) не может быть заключен, поскольку отсутствует согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему.

Решением Департамента социального обеспечения администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-по/34 отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

В обоснование отказа указано, что в собственность несовершеннолетнего не приобретается иное жилое помещение, сделка не отвечает интересам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоречит требованиям статьи 37 ГК РФ, при её совершении будут нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетнего.

Суд соглашается с основаниями для отказа в удовлетворении заявления ФИО11 о разрешении отчуждения 5/12 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, принятого в рамках установленных полномочий и уполномоченным органом.

Вместе с тем, указанный отказ органов опеки и попечительства не влияет на права лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 при реализации имущества должника на торгах.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон №127-ФЗ) следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При этом нормы Закона N 127-ФЗ не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, и не предусматривает необходимость при продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, предварительного выдела доли в натуре. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", без предварительного разрешения органа опеки и попечительства родители, усыновители или опекуны не вправе совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Реализация квартиры, являющейся предметом залога в связи с признанием одного из долевых собственников жилья несостоятельным (банкротом), осуществляется в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, которая не предусматривает получения каких-либо разрешений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства.

Из анализа указанных норм права следует, что законодательством не предусмотрено получение финансовым управляющим имущества должника либо должником указанного разрешения в рамках реализации Закона N 127-ФЗ.

При реализации недвижимого имущества должника в соответствии положениями части 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, не предусматривающей получения отдельного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства, сделка, заключенная по итогам торгов, не является той сделкой, которая поименована в части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности судом не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: