Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2014 ~ М-440/2014 от 18.06.2014

Отметка об исполнении решения _____________________________________

_________________________________________________________________

Дело № 2-534/2014 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Ададурова А.И.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Юрия Алексеевича к Смирнову Сергею Николаевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнов Ю.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.Н. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании Крайнов Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 08 <данные изъяты> 2014 года в 7 часов 55 минут он шел на работу. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, он посмотрел по сторонам, машина Смирнова была далеко, поэтому он начал пересекать ул. Ленина по пешеходному переходу. До конца перехода оставалось метра 2, и он был сбит автомашиной под управлением Смирнова С.Н. Почувствовал сильный удар, увидел как на него наезжает не тормозя машина, он уперся руками в бампер машины, после чего его отбросило влево, если бы он руками в бампер не уперся, и под тяжестью не отбросило бы его влево, то машина переехала бы его. На носилках его поместили в «Скорую помощь» и отправили в приемный покой Сланцевской ЦРБ. В травматологическом отделении находился на стационаре 10 дней, затем до 09 июня 2014 года лечился амбулаторно. По заключению эксперта, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Сланцевского горсуда от 2 июня 2014 года Смирнов был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Считает, что действиями Смирнова ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в размере <данные изъяты>

    Ответчик Смирнов С.Н. исковые требования по праву признал полностью, вину в совершении данного ДТП не отрицает. Действительно постановлением судьи от 2 июня 2014 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и его лишили права управления транспортными средствами на полтора года. Действительно он сбил Крайнова на пешеходном переходе, его ослепило солнце и он увидел Крайнова только уже перед самым капотом автомашины. Он сам был очень расстроен, просил прощение у Крайнова, навестил его в больнице и предлагал свою помощь, но Крайнов от помощи отказался. Считает, что от его действий Крайнов перенес и физические и нравственные страдания, но считает, что сумма морального вреда очень завышена. Просил учесть, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, жена не работает. Согласен возместить Крайнову <данные изъяты>

    Прокурор г. Сланцы, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела № 5-86/2014, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2014 года в 08 часов 05 минут на ул. Ленина, у дома № 22 в г. Сланцы Ленинградской области, Смирнов С.Н. нарушил п.14.1 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ- 21144 № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2, в результате совершил наезд на пешехода Крайнова Ю.А. В результате в ДТП пострадал Крайнов, которому, согласно заключения эксперта, был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Помимо того, что Смирнов С.Н. вину в совершении ДТП признал полностью, его вина подтверждается и установлена материалами дела

    Так, постановлением судьи Сланцевского городского суда от 02 июня 2014 года Смирнов С.Н. был    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.5-8).

     Данное постановление Смирновым не обжаловалось, и вступило в законную силу.

    В судебном заседании Смирнов также не оспаривал свою вину, которая так же подтверждается схемой ДТП (л.д. 6 адм дело), справкой о ДТП (л.д.4 адм дела), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-11 адм.дела),телефонограммой о том, что в приемный покой поступил Крайнов (л.д.12 адм. дела),        

    В результате ДТП Крайнову Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №), и не оспаривается ответчиком Смирновым С.Н.

    В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( ст. 1110 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия нарушено личное неимущественное право истца - право на здоровье, то есть, ему причинен моральный вред, поскольку он перенес физические и нравственные страдания.

    Из медицинских документов, заключения эксперта у Крайнова обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ушиб левого коленного сустава, ссадина на лице, и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней вред причиненный здоровью человека (л.д.34 адм. дела).

Суд находит, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, так как Крайнов из-за полученных травм перенес и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Крайнову полученными травмами, степень тяжести причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика, период нетрудоспособности истца, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что в результате ДТП ему была нанесена психологическая травма, так же принимает во внимание возраст потерпевшего..

    Истец испытывал боль и неудобства, боль испытывает по настоящее время, лишен привычного образа жизни, не может выполнять работы физические на огороде. До настоящего времени опухает колено, без палочки ходить не может, потому что нельзя давать нагрузку на больную ногу, переживает о том, что был сбит на пешеходном переходе. Он работает учителем труда, и его работа заключается в том, что весь урок надо стоять около инструмента, теперь он не уверен, что сможет продолжать работать по этой специальности, поскольку не может долго стоять, нога отекает.

Так же при определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание и обстоятельства, при которых совершено ДТП, которые установлены представлением в адрес главы администрации МО Сланцевский муниципальный район «Об устранении нарушений законодательства» (л.д.24-26 адм. мат).

Суд принимает также во внимание имущественное и семейное положение ответчика Смирнова С.Н., на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. Суд также учел, что ответчик после ДТП навещал Крайнова в больнице, интересовался его состоянием здоровья, предлагал помощь, принес извинения.

Принимая во внимание все выше приведенные доводы, суд считает, что с ответчика Смирнова в пользу Крайнова следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суд считает, что данная сумма соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывал истец в связи с полученной травмой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за участие в деле представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела и сложности рассматриваемого дела, учел сложившуюся в районе практику по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крайнова Юрия Алексеевича к Смирнову Сергею Николаевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Сергея Николаевича в пользу Крайнова Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Смирнова Сергея Николаевича в пользу Крайнова Юрия Алексеевича государственную пошлину оплаченную при подачи иска в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за участие в деле адвоката <данные изъяты>.

В остальной части Крайнову Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Давидович