Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1394/2012 ~ М-1396/2012 от 30.08.2012

Дело №2-1394/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошутинского В.П. к Пимошиной И.Н. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Прошутинский В.П. обратился в суд с иском к Пимошиной И.Н. о взыскании с неё досрочно денежных средств, переданных по договорам займа № от (дата), № от (дата) и № от (дата), в общей сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договорам в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на 29.11.2012 года и 19.12.2012 года, извещенные надлежащим образом истец, его представитель Михеев А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2012 года, не явились, заявлений с просьбой о разбирательстве дела в отсутствие истца, сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не направляли.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Пимошина И.Н., её представитель Кулов Е.А. не требовали рассмотрения дела по существу, заявители ходатайство об оставлении иска Прошутинского В.П. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца по вызову суда.

Третье лицо Черных О.М. в судебные заседания также не являлась, просила провести судебное разбирательство в её отсутствие.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) то обстоятельство, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание выше изложенное, и то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Прошутинского В.П. без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу пп. 3 п. 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Прошутинского В.П. к Пимошиной И.Н. о взыскании долга по договорам займа оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца по вызову суда.

Разъяснить Прошутинскому В.П., что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Настоящее определение является основанием для возврата Прошутинскому В.П. из бюждета МО г. Каменск-Уральский государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от (дата).

    Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником, обжалованию в апелляционной порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева