Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2021 ~ М-3484/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-4110/2021

УИД 36RS0006-01-2021-006060-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Зубцовой К.С., представителя ответчика по доверенности Ивановой Е.А., представителя ответчика директора МБУК «ЦБС» г. Воронежа Золототрубова А.В., свидетелей,

в отсутствие третьих лиц Государственной инспекции труда в Воронежской области, Департамента культуры Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцовой Ксении Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа город Воронеж «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,

установил:

Зубцова К.С.обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа город Воронеж «Централизованная библиотечная система»,указывая, что 10.04.2018г. истец была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа город Воронеж «Централизованная библиотечная система» на должность заведующей библиотекой № имени <данные изъяты> по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО1

01.03.2021г. трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 части первой статьи 77 ТК РФ).

19.02.2021г. до истечения срока трудового договора истец, зная, что в библиотеке № есть две свободные вакансии ведущего библиотекаря, написала на имя директора МБУК ЦБС г. Воронежа Золототрубова А.В. заявление с просьбой перевести ее на должность ведущего библиотекаря на время отсутствующего работника ФИО2На ее заявление был дан ответ, не соответствующий теме ее просьбы.

При личном обращении к директору МБУК ЦБС г. Воронеж Золототрубову А.В. о принятии истца снова на работу по окончании срока договора, директор отказал ей.

05.04.2021г. после окончания трудового договора истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность ведущего библиотекаря на время отсутствующего работника ФИО2 В ответе от 13.04.2021г. № 1-24/181 ответчик сообщил ей, что исполнение обязанностей на время отсутствия основного работника возложены на сотрудников библиотеки с соответствующей доплатой.

07.07.2021г. истец снова направила ответчику заявление о приеме на работу в библиотеку №. Заявление о приеме на работу было получено на следующий день, 08.07.2021г. года, однако до настоящего времени ответа истцу не поступило.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, на основании которых просит признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в должности ведущего библиотекаря с 07.07.2021 в библиотеку №.

Истец Зубцова К.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.А., представитель ответчика директор МБУК «ЦБС» г. Воронежа Золототрубов А.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, предоставили возражения.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Воронежской области, Департамента культуры Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель№1 пояснила, что работает <данные изъяты>. В феврале 2021 года к ней пришла истец Зубцова К.С. с целью устройства на работу в библиотеку №, свидетель Свидетель№1 рассказала истцу об имеющихся вакансиях библиотекаря 1 и 2 категории, и поскольку правом приема на работу обладает заведующая, которая находилась в тот момент на дистанционной работе, Свидетель№1 позвонила заведующей и Зубцова К.С. уже разговаривала с ней по поводу устройства на работу. После разговора с заведующей Зубцова К.С. не обращалась к ним с заявлением о приеме на работу.

Свидетель Свидетель№2 пояснил, что работает в <данные изъяты>, истец Зубцова К.С. работала на декретной ставке, после выхода основного сотрудника на работу не знает, предлагались ли истцу какие-либо вакансии в библиотеке №. Давление со стороны директора на сотрудников не оказывалось, работники получали доплаты за увеличение объема работ на время отсутствия основного работника.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать роддеятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом, 10.04.2018г. истец была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа город Воронеж «Централизованная библиотечная система» на должность заведующей библиотекой № имени <данные изъяты> по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО1

01.03.2021г. трудовой договор № от 10.04.2018 был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока. Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока вручено под подпись работнику 24.02.2021.

19.02.2021г. до истечения срока трудового договора, истец написала на имя директора МБУК ЦБС г. Воронежа Золототрубова А.В. заявление с просьбой перевести ее на должность ведущего библиотекаря на время отсутствующего работника ФИО2На ее заявление был дан ответ, что в связи с выходом на работу 02.03.2021 временно отсутствующего основного работника ФИО1 заведующей библиотекой № им. <данные изъяты> трудовой договор от 10.04.2018 № на период отсутствия основного работника прекращен 01.03.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При личном обращении к директору МБУК ЦБС г. Воронеж Золототрубову А.В. о принятии истца снова на работу по окончании срока договора, ей было отказано.

05.04.2021г. после окончания трудового договора истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность ведущего библиотекаря на время отсутствующего работника ФИО2

В ответе от 13.04.2021г. № 1-24/181 ответчик сообщил ей, что исполнение обязанностей на время отсутствия основного работника возложены на сотрудников библиотеки, которым установлены доплаты за увеличение объема работ согласно их заявлениям.

13.04.2021г. истцом было направлено заявление в прокуратуру Воронежской области с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства МБУК ЦБС г. Воронежа, причиной которого являлся факт необоснованного отказа ей в праве на труд, гарантированный ст.37 Конституции РФ.

Прокуратура перенаправила по подведомственности ее заявление в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и Администрацию городского округа город Воронеж.

Ответом Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 21.05.2021г. №36/7-15643-21-ОБ истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Как указывает истец, на момент ответа была еще одна свободная вакансия ведущего библиотекаря, помимо вакансии, находящейся в отпуске по уходу за ребенком работника ФИО2, кроме того, была свободна вакансия заведующей библиотеки №, поскольку ФИО1 02.03.2021г. на работу не выходила.

Истцом были поданы обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации и губернатора Воронежской области ФИО3 о работе МБУК ЦБС городской округ город Воронеж. Сотрудниками научно- методического отдела ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» был проведен мониторинг деятельности МБУК ЦБС, по результатам которого в ответе от 10.06.2021г. № 83-11/1286 Департамент культуры Воронежской области, сообщил, что на данный момент в МБУК ЦБС г. Воронежа имеются свободные вакансии. В письме была рекомендация, обратиться с заявлением о приеме на работу в МБУК ЦБС г. Воронежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

07.07.2021г. истец снова направила ответчику заявление о приеме на работу в библиотеку №. Заявление о приеме на работу было получено на следующий день, 08.07.2021г. года, однако, как указывает истец, до настоящего времени ответа не поступило.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа МБУК ЦБС г. Воронежа от 16.07.2021 на заявление истца о приеме на работу от 07.07.2021, ответчик сообщает, что в связи с тем, что исполнение обязанностей по ставкам библиотекаря пропорционально перераспределено между оставшимися сотрудниками, и по их заявлениям установлены доплаты за увеличение объема работ с соблюдением норм и требований законодательства РФ, принять истца на работу в библиотеку № им. <данные изъяты> не представляется возможным. Данный ответ согласно отчету об отслеживании почтового отправления был направлен в адрес истца 16.07.2021 и возвращено отправителю по истечению срока хранения. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная информация была доведена до Зубцовой К.С. директором по телефону.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не был дан письменный ответ на ее заявление о приеме на работу от 07.07.2021 суд считает необоснованным. Кроме того, указанный отказ в заключении трудового договора не связан с оценкой деловых качеств работника и не является проявлением дискриминации.

Как установлено судом выше, исполнение обязанностей ведущего библиотекаря на время отсутствия основного работника МБУК ЦБС г. Воронежа были возложены на сотрудников библиотеки № им. <данные изъяты>, которым установлены доплаты за увеличение объема работ согласно их заявлениям. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям сотрудников библиотеки № им. <данные изъяты> о производстве доплаты за увеличение объема работы на время отсутствия основного работника, в период с 2020 года по 2021 год, сотрудникам библиотеки № им. <данные изъяты> на основании приказов МБУК ЦБС г. Воронежа были предоставлены доплаты за увеличение объема работ на время отсутствия основного работника, в том числе и истцу Зубцовой К.С. приказом от 05.11.2020 № была установлена доплата в размере 37,26 % от основного оклада.

Доплаты за увеличение объема работы на время отсутствия основного работника были установлены работодателем в связи с тем, что согласно Указа Президента Российской Федерации от 25.04.2019 N 193 "Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" одним из перечней показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является уровень реальной среднемесячной заработной платы.

Согласно штатного расписания Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа город Воронеж «Централизованная библиотечная система» тарифная ставка сотрудников составляет от 8550 рублей до 19880 рублей. Согласно письму Департамента культуры Воронежской области от 09.02.2021 № 83-11/249 во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 26.02.2019 № Пр-294 о недопущении снижения показателей оплаты труда, установленных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.20212 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», с учетом Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 год необходимо обеспечить контроль за сохранением достигнутого соотношения между уровнем оплаты труда отдельных категорий работников бюджетной сферы и уровнем средней заработной платы в соответствующем регионе. Согласно прогнозной оценке показателя среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников на 2021 год, предоставленной департаментом экономического развития Воронежской области, среднемесячный доход от трудовой деятельности составляет 31500 рублей.

Согласно представленного МБУК ЦБС г. Воронежа плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов от 18.01.2021 сумма средств на оплату труда на 2021 год составляет 88982616,56 рублей, средняя заработная плата с учетом внешних совместительств на среднее количество сотрудников в количестве 233 человек составит 31784,05 рублей. В связи с чем, ответчик в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принял необходимые кадровые решения об отсутствии необходимости в принятии Зубцовой К.С. на работу в связи с предоставлением сотрудникам библиотеки № им. <данные изъяты> доплаты за увеличение объема работ на время отсутствия основного работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а отказ в заключении трудового договора не связан с оценкой деловых качеств работника и не является проявлением дискриминации, требования истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в должности ведущего библиотекаря с 07.07.2021 в библиотеке № суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так же следует отметить, что истцу предлагалась свободные вакансии в иных библиотеках, однако данные вакансии истца не устроили, что не является нарушением её прав со стороны работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Зубцовой Ксении Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа город Воронеж «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора о приеме на работу в должности ведущего библиотекаря с 07.07.2021 в библиотеке №оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено24.12.2021.