РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Щепетовой Е.П.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 58829 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира указной части ответчик был исключен из её состава, однако при передаче электронных данных из ФКУ «УФО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в ФКУ «ЕРЦ» в 2012 году сведения об ответчике были переданы как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, в результате чего ФИО1 было перечислено 58829 руб. денежного довольствия.
Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком за пределами военной службы и не являются денежным довольствием, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 58829 руб.
Истец ФКУ «ЕРЦ» в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика - адвокат ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Командир Войсковой части 09762 в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применение норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям обусловлено прекращением трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, являлся военнослужащим в звании младший сержант вплоть до исключения из списков личного состава войсковой части, снятия довольствия приказом командира указной части с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
Материалами дела подтверждается, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера, в данном конкретном случае в отношении ФИО1 из ФКУ «УФО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в ФКУ «ЕРЦ». В 2012 года сведения о нем были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу, находящемся в распоряжении войсковой части 09762. При этом, специальными нормативными правовыми актами на истца не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, поступающих таким образом. Приказом командира войсковой части № об исключении ответчика из личного состава части истец также не располагал, о прекращении трудовых отношений и обязательств по выплате денежного довольствия ФИО1 ему было не известно.
Вместе с тем, в 2012 года ответчику было перечислено денежное довольствие в сумме 58829 руб.
Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ФИО1 после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ввиду отсутствия у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений о прекращении между сторонами обязательств.
В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.
В силу норм ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле приведенной нормы следует понимать, в том числе, получение лицом вещей (включая деньги).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимаются полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему при увольнении с военной службы, материалами дела не подтверждены.
Доказательств того, что сумма задолженности ответчиком погашена, в том числе частично, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.
Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.
На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для применения оснований освобождения ФИО1 от ответственности по данному иску.
Установив изложенные обстоятельства применительно приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их заявленном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в сумме 58829 руб.
Кроме того, применительно ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.
Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1964 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.П. Галеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.П. Галеева
Копия верна.
Судья Л.П. Галеева