Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2014 ~ М-901/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1628/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

с участием прокурора Федоровой Е.В.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой У.С. к Дмитриевой Л.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева У.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года Дмитриева Л.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Ш», гос.рег.знак №**, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла скорость, дорожные условия, в результате чего совершила наезд на стоящую впереди автомашину «М», гос.рег.знак №**, под управлением Зайцевой У.С., остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Вследствие чего ей был причинен моральный вред.

Постановлением Псковского городского суда от **.**. 2014 года Дмитриева Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Поскольку добровольно ответчик компенсировать моральный вред в полном объеме отказалась, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и дополнительно на основании п.1 ст. 1085 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг няни для ребенка в размере 15000 рублей.

Истец Зайцева У.С. в судебном заседании уточенные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, указала, что в результате ДТП получила ушиб ***. На место ДТП была вызвана скорая помощь, в последующем она проходила лечение в ГБУЗ «Псковская городская больница». Из-за полученной травмы испытывала физические и нравственные страдания. Полученные телесные повреждения привели к утрате трудоспособности, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться услугами няни, которая осуществляла уход за её ребенком.

Ответчик Дмитриева Л.Д. с иском согласилась в части. Указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, согласна выплатить 10000 – 15000 руб., а требования о взыскании материального в виде расходов на оплату услуг няни заявлены необоснованно, поскольку уход осуществлялся не за истцом, а за ее детьми.

Выслушав истца Зайцеву У.С., ответчика Дмитриеву Л.Д., специалиста С. И.Н., свидетеля С. С.Г., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **.**. 2013 года Дмитриева Л.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Ш», гос.рег.знак №**, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла скорость движения, дорожные условия, в результате чего совершила наезд на стоящую впереди автомашину «М.», гос.рег.знак №**, под управлением Зайцевой У.С., остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов.

Согласно извещению ГБУЗ «Псковская станция скорой помощи» Зайцевой У.С. результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ***.

В соответствии с заключением эксперта полученные истицей телесные повреждения не требуют лечения более трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Псковского городского суда от **.**. 2014 года Дмитриева Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника №**» Зайцева У.С. находилась на лечении у врача невролога С. И.Н. с **.**..2013 по **.**..2013 по поводу ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Зайцевой У.С. были понесены расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг няни для ухода за её несовершеннолетним сыном З.Т., **.**. года рождения.

В судебном заседании врач-невролог ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника №**» С. И.Н. пояснила, что в связи с полученной в ДТП автотравмой Зайцева была осмотрена в приемном покое городской больницы **.**..2013 года, сделана рентгенография ***, костно-травматических повреждений не отмечалось. На прием в поликлинику она пришла **.**..2013 года, со слов потерпевшей у нее развились боли в ***. Установлен диагноз: ушиб ***, болевой синдром, при котором необходим покой не менее двух недель, назначено лечение вольтарен-гель, таблетки, мазь, инъекции и покой. Потерпевшая находилась на амбулаторном режиме, посещала процедурный кабинет, ей были даны рекомендации по ограничению подъема тяжестей. Вторая явка истца была **.**..2013 года, боли уже были менее интенсивными, было значительное улучшение. **.**..2013 года состоялась последняя явка, состояние потерпевшей было удовлетворительное, жалоб она не предъявляла, болевой синдром не отмечался, были даны рекомендации.

Свидетель С. С.Г., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что **.**..2013 года узнала про аварию, меня просили посидеть с ребенком. **.**..2013 года заключили договор на сумму 15000 руб, которую получила в этот же день. Ухаживала за детьми истца с **.**..2013 года по **.**..2013 года с понедельника по пятницу с ночевками, поскольку в пятницу на выходные приезжал ее супруг. Истец ходила перекошена на один бок, на четвертый этаж ей было тяжело подниматься, лифта не было.

Как следует из разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца о тяжести причиненных ей телесных повреждений, их неблагоприятных последствиях для её жизни и здоровья, наличии физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, неосторожный характер совершенного ответчиком преступления, её материальное положение суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг няни удовлетворению не подлежат, поскольку объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены ст. 1085 ГК РФ. Расходы по уходу за лицом, которому не причинялся вред здоровью, в том числе по уходу за ребенком потерпевшего, не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░