Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2017 ~ М-577/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. г.Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к Шилову П.В., Ларионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с иском к Шилову П.В., Ларионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.08.2013 года между ПАО Банк «Кузнецкий» и Шиловым П.В. был заключен кредитный договор № 005-13ДК32.1 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения данного договора был заключен договор поручительства с Ларионовой О.В.

Своих обязательств по договору Шилов П.В. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором, историей погашений по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Шилова П.В. и Ларионовой О.В. сумму задолженности солидарно.

Представитель истца по доверенности Простенко Л.ВА., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шилов П.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом исковые требования признал и просил снизить размер неустойки.

Ответчик Ларионова О.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленные извещения возвращены в адрес суда с истечением срока хранения, уважительных причин своей неявки ответчик суду не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены неврученными в связи истечением срока хранения.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

От Ларионовой О.В. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик Ларионова О.В. суду не сообщила, о перемене адреса места жительства не поставила в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и ответчик Ларионова О.В. была извещена по известному суду последнему месту её жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2013 года между ПАО Банк «Кузнецкий» и Шиловым П.В. был заключен кредитный договор №ДК32.1 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 550000 под 22% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ПАО Банк «Кузнецкий» направил ответчику Шилову П.В. требование о досрочном погашении кредита, однако Шиловым П.В. требование банка оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 61630 рублей 15 копеек из которых 41366 рублей 14 копеек – основной долг, 1151 рубль 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 9117 рублей 31 копейка – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 7614 рублей 07 копеек – задолженность по пени, 2380 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается: кредитным договором, историей погашений по кредитному договору.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой из ПАО Банк «Кузнецкий».

Данный размер задолженности не вызвал возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ДК32.1/1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что начисленная неустойка - <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> копеек – пени на просроченные проценты подлежит снижению: задолженность по пени до <данные изъяты>, пени на просроченные проценты до <данные изъяты>

Исходя из изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №ДК32.1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек солидарно.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шилова П.В., Ларионовой О.В. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с Шилова П.В., Ларионовой О.В. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А.Рыбалко.