Решение по делу № 12-46/2014 от 23.01.2014

Дело № 12-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                  07 февраля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

с участием руководителя «.....» гр.С.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Гусева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Гусева Д.В., ....., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 28 ноября 2013 года Гусев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», за то, что 18 октября 2013 года около 24 часов 00 минут Гусев Д.В. по адресу г.Березники, ул.№1, № использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (слушал громкую музыку), чем мешал отдыху окружающих, то есть совершал в ночное время действия, нарушающие тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях.

Гусеву Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Гусев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 28 ноября 2013 года не согласен, так как 18 октября 2013 года после 23 часов 00 минут музыку громко не слушал, у него есть сотовый телефон, на котором он слушает музыку только в наушниках, другой музыкальной аппаратуры у него нет, в связи с чем тишину и покой граждан не нарушал. С протоколом об административном правонарушении не был ознакомлен, так как не знал, что подписывает и не читал его из-за плохой видимости.

В судебное заседание Гусев Д.В. будучи надлежащим образом извещенный не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, находит возможным, рассмотреть жалобу Гусева Д.В. в его отсутствие.

Заявитель гр.С.С. в судебном заседании поясняла, что является руководителем .....», в интернате, находящемуся по адресу г.Березники ул.№1, № в комнате № проживает Гусев Д.В., который 18 октября 2013 года с 23-00 часов до 24-00 часов громко слушал музыку, чем мешал отдыхать другим проживающим в интернате людям. На замечания и требования персонала выключить музыку Гусев не реагировал. Гусев систематически нарушает правила распорядка подобным образом. В полицию с заявлением обратилась только после заседания административной комиссии по поводу поведения Гусева 18 октября 2013 года, поскольку полагала, что привлечение к административной ответственности возможно только после заседания административной комиссии. Заседание состоялось лишь 13 ноября 2013 года, поскольку, только в эту дату смогла явиться в дом-интернат участковый уполномоченный.

Свидетель гр.Ю.Н. в судбеном заседании пояснила. что является медсестрой в доме-интернате. Гусев проживает в интернате второй год. Систематически употребляет спиртные напитки, шумит, громко слушает музыку с использованием телевизора, планшетного компьютера и сотового телефона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статья 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем признается время с 23-00 часов до 7-00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 октября 2013 года около 24-00 часов проживающий по адресу г.Березники, ул.№1, № комната № гражданин Гусев Д.В. слушал громко музыку, используя звуковоспроизводящие устройства, чем мешал отдыхать другим проживающим в интернате людям, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Факт совершения Гусевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139-ПК от 01.11.2007 года, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года (л.д.2); сообщением по КУСП от 13 ноября 2013 года (л.д.4); заявлением гр.С.С. (л.д.5), объяснениями гр.К.Т., гр.В.Л., из которых следует, что 18 октября 2013 года около 24 часов в комнате № громко играла музыка (л.д.6,7), объяснением самого Гусева Д.В., в котором он подробно излагает обстоятельства дела, указывая, что 18.10.2013 года в ночное время около 24 часов находился у себя в комнате № по ул.№1, № г.Березники, где громко слушал музыку, так как был в пьяном виде, на требования выключить музыку, он не реагировал (л.д.8).

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гусева Д.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Законом Пермского края «Об административных правонарушения» № 139-ПК от 01.11.2007 года предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Гусева Д.В. о том, что он 18.10.2013 года после 23-00 часов по ул.№1, № комната № г.Березники не слушал громко музыку, суд расценивает их как способ своей защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку непризнательная позиция Гусева опровергается совокупностью добытых доказательств.

Указание Гусева на то, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах Гусев поставил личную подпись о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ч.ч.3, 7 ст.14 закона «О полиции» разъяснены, с протоколом он ознакомлен, в графе «объяснения нарушителя» указал, что с протоколом согласен, копию протокола получил.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Гусева Д.В. состава административного правонарушения должным образом мотивированы, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 28 ноября 2013 года не имеется.

Вопреки доводам жалобы о привлечении к административной ответственности не Гусева Д.В., а иного лица – Гусева Р.В., мировым судьей 05 декабря 2013 года, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, указанное несоответствие признано опиской и вынесено постановление об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 28 ноября 2013 года в отношении Гусева Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Гусева Д.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья             /подпись/            Ж.Ю.Маслова

Копия верна. Судья