Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2021 ~ М-1539/2021 от 05.03.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-002711-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2021 по иску Управления земельных отношений ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 и ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений ФИО2 городского округа <адрес> обратилось в суд с уточненным иском, которым просит обязать ФИО3 и ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 139 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный ими в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> в представленных координатах и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, и в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок, а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате проведенной истцом в период с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено нарушение ответчиками требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности общей площадью приблизительно 152 кв.м. Проверка была проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, уч.6. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Также установлено, что земельный участок по периметру имеет ограждение забором. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находится объект капитального строительства - жилой дом. В ходе проверки проведена геодезическая съемка по внешним границам земельного участка с кадастровым номером <номер>. По результатам измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка увеличена на 152 кв.м., кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения на местности данного земельного участка. Ответчикам было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до <дата>, По результатам повторной выездной проверки, проводимой в период с <дата> по <дата>, установлено, что выявленные нарушения не устранены. ФИО3 и ФИО4 повторно выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности. <дата> в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении, выраженные в неисполнении ранее выданных предписаний. Материалы проверки направлены в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также мировому судье 216 судебного участка ФИО2 судебного района <адрес>. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности (<...>) ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>).

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжений Администрации ФИО2 городского округа <адрес> от <дата> за <номер>, 659 в период с <дата> по <дата> истцом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (<...>).

Как указывает истец земельный участок по периметру имеет ограждение. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находится объект капитального строительства - жилой дом. Данный факт ответчиками не отрицался в предыдущем судебном заседании.

В ходе проверки проводилась геодезическая съемка по внешним границам земельного участка с кадастровым номером <номер>. По результатам измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка увеличена на 152 кв.м., кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения на местности данного земельного участка. Проверкой установлено нарушение ФИО3 и ФИО4 требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки от <дата> с приложением - фототаблицей (<...>).

<дата> ФИО3 и ФИО4 были выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до <дата> (<...>).

По результатам повторной выездной проверки, проводимой в период с <дата> по <дата>, установлено, что выявленные нарушения не устранены.

<дата> в отношении ответчиков главным экспертом юридического отдела Управления земельных отношений ФИО2 городского округа были составлены протоколы об административном правонарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (том 1 л.д. 30-32, том 3 л.д. 32-34).

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 года № 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Ответчики не представили суду документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности общей площадью 139 кв.м. Администрация ФИО2 городского округа, в свою очередь, не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством указанным земельным участком.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Управлении земельных отношений ФИО2 муниципального района, утвержденного решением ФИО2 муниципального района <адрес> от <дата> <номер> - Управление земельных отношений ФИО2 муниципального района является отраслевым органом Администрации ФИО2 муниципального района, осуществляющее исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений. В соответствии с п. 2.7. указанного положения в задачи Управления входит, в том числе защита интересов ФИО2 муниципального района в сфере земельных отношений в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Управления земельных отношений ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 и ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок обоснован и подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств в опровержения доводов истца ответчики не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 139 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный ими в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0010165:38, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеющий следующие координаты:

№ точки	X	Y
1	457875.28	2225905.61
2	457879.22	2225906.00
3	457883.77	2225906.81
4	457881.96	2225922.71
5	457873.62	2225921.85
6	457875.25	2225905.94

и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования.

В случае неисполнения ФИО3 и ФИО4 решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 139 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный ими в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>