Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-621/2017 от 05.04.2017

Дело № 4а-621/17 Мировой судья Сальникова Г.В.

(№ 5-851/2016-113) Санкт-Петербург

Постановление

30 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Васильева В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года Васильев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Васильева В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Васильев В.С. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями при рассмотрении дела не были проверены все обстоятельства, не всем доводам дана надлежащая оценка. Административный материал составлен с нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Васильева В.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, Васильев В.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 17 июля 2016 года в 05 часов 00 минут, управляя транспортным средством – мопедом Хонда Дио, без гос. номера, двигаясь на пересечении Приморского шоссе и ул. 6-й проезд в пос. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева В.С. к административной ответственности) под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 221) мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева В.С. к административной ответственности) применительно к другим статьям указанной главы, водитель Васильев В.С., управлявший мопедом Хонда Дио, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о технических характеристиках мопеда Хонда Дио, которым 17 июля 2016 года управлял Васильев В.С.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 63), согласно техническим характеристикам мопеда Хонда Дио рабочий объем двигателя мопеда составляет 49 кубических сантиметров. Однако данное обстоятельство мировым судьей оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые документы, таким образом, не устранил имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Васильева В.С. к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении дела судьей районного суда данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в судебный участок № 113 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева В.С отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в судебный участок № 113 Санкт-Петербурга.

Жалобу Васильева В.С. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко