Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2022 от 16.05.2022

Дело № 1-244/2022                                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск                    23 июня 2022 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Высоцкой Е.И.,

подсудимого Будникова Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката Березкиной О.М., действующей на основании удостоверения № 919 от 02.07.2012 и ордера № 14 от 27.04.2022,

потерпевшей И.,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Будникова Н.С. , ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Будников Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Будников Н.С. в период времени с 14 часов **.**.**** года до 13 часов 25 минут **.**.**** года, находясь на территории г.Северска ЗАТО Северск Томской области, имея при себе телефон «Dexp », достоверно зная о наличии денежных средств на банковском депозитном лицевом счете №**, открытом на имя И., которыми он не имел право пользоваться и распоряжаться, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне «Dexp », находящемся у него в пользовании, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета И. №**, открытого **.**.**** в отделении ПАО «Сбербанк» № **, расположенном по адресу[адрес], денежные средства на общую сумму 105 068 рублей 74 копейки путем осуществления трех операций по безналичному переводу денежных средств с банковского депозитного лицевого счета, а именно: **.**.**** года в 14 часов 13 минут 298 рублей 53 копейки, **.**.**** года в 13 часов 50 минут 289 рублей, **.**.**** года в 13 часов 25 минут 104 481 рубль 21 копейку, на банковский счет № **, открытый **.**.**** на имя И. в отделении ПАО «Сбербанк» № **, расположенного по [адрес], банковской карты ПAO «Сбербанк» №**, выпущенной на имя И., которая находилась в постоянном пользовании Будникова Н.С., причинив своими действиями значительный материальный ущерб И. Похищенными денежными средствами Будников Н.С. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Будников Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того, пояснил, что возместил И. ущерб в размере 19 200 рублей, однако, передал следователю расписку на всю сумму, поскольку ему так посоветовали для прекращения дела.

    В ходе предварительного расследования Будников Н.С. показывал, что **.**.**** года И. по его просьбе оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**, которую передала ему в пользование, при регистрации указанной карты указала его номер телефона **, чтобы он мог контролировать списание денежных средств. Затем он установил на свой сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн» и получил доступ к указанной банковской карте, которой стал пользоваться и совершать по ней операции. Примерно в **.**.**** года он обнаружил в приложении «Сбербанк онлайн» на счету вклад, принадлежащий И., на котором находились денежные средства в размере 105 365 рублей 11 копеек, на вклад начислялись проценты, ему было известно, что данные денежные средства И. оставила на свои похороны. Поскольку ему необходимы были денежные средства, то с **.**.**** года по **.**.**** года он стал похищать денежные средства с банковского счета И. различными суммами, а именно 14 ноября 2021 года он перевел 298 рублей 53 копейки на карту **, находящуюся у него в пользовании, 12 декабря 2021 года он также перевел на указанную карту 289 рублей, а **.**.**** года он перевел на указанную карту денежные средства в размере 104 481 рубль 21 копейка. И. не давала ему разрешение на распоряжение денежными средства, находящимися на ее банковском счете. Вину признает, в содеянном раскаивается .

    Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая И. обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением о том, что Будников Н.С. снял денежные средства с ее сберегательного счета в «Сбербанке» без ее ведома и разрешения. Сумма материального ущерба, причиненного ей Будниковым Н.С. оставляет 104 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным .

    Из подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей И. следует, что **.**.**** она открыла счет по вкладу в ПАО «Сбербанк», на который она положила денежные средства в размере 105 066 рублей 18 копеек, каждый месяц на вклад поступают проценты. **.**.**** года по просьбе Будникова Н.С. она открыла счет и получила банковскую карту на свое имя в ПАО «Сбербанк», которую передала в пользование Будникову Н.С. . 24 апреля 2022 года она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» [адрес] для проверки остатка по счету на сберегательной книжке, где узнала, что ее денежные средства на сберегательном счету отсутствуют. Будников Н.С. признался ей, что это он похитил ее денежные средства со счета. Она не давала никому разрешение на использование и распоряжение денежными средствами, находящимися у нее на сберегательном счете №**. Денежные средства, переведенные с ее накопительного счета №** на карту **, оформленную на ее имя, а именно **.**.**** года на сумму 298 рублей 53 копейки, **.**.**** года на сумму 289 рублей, **.**.**** года на сумму 104481 рубль 21 копейка и 588 рублей 22 копейки она не переводила, а перевел Будников Н.С.. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 105 068 рублей 74 копейки, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 20000 рублей, помимо этого она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства . В настоящее время внук частично выплатил ей 19 200 рублей в счет погашения ущерба.

    В ходе выемки у потерпевшей И. изъяты: сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» №**, выписка по истории операций ПАО Сбербанк по банковской карте ** на 29 листах за период с **.**.**** года по **.**.**** года ; у подозреваемого Будникова Н.С. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №** .

    При осмотре документов осмотрены: сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» И., согласно которой открыт вклад со счетом №** в отделении ПАО «Сбербанк» №** по [адрес]; **.**.**** года расход составил 298 рублей 53 копейки; **.**.**** года начислены проценты в размере 289 рублей 29 копеек; **.**.**** года расход составил 289 рублей; **.**.**** года расход составил 104481 рубль 21 копейка и 588 рублей 22 копейки ; выписка по истории операций ПАО «Сбербанк» по банковской карте **, согласно которой **.**.**** года на указанную карту со вклада поступили денежные средства в размере 104481 рубль 21 копейка; ответы ПАО «Сбербанк» №** от **.**.**** года и № ** от **.**.**** года, из которых следует, что по карте **, принадлежащей И., произведены следующие операции: **.**.**** года перевод на карту со счета (вклада) И. в сумме 298 рублей 53 копейки, **.**.**** года перевод на карту со счета (вклада) И. в сумме 289 рублей, **.**.**** года перевод на карту со счета (вклада) И. в сумме 588 рублей 22 копейки и 2 рубля 56 копеек; скриншот из программы 2 ГИС, согласно которому дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №** расположен по [адрес]; конверт с банковской картой ** .

    Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования показывал, что **.**.**** года к нему обратился Будников Н.С. с просьбой отремонтировать его сотовый телефон Dexp .

    В ходе выемки у свидетеля Ч. изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон Dexp , зафиксировано, что на нем установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» .

    Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ей известно, что в **.**.**** года И. оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя для *** , а также передала эту банковскую карту Будникову Н.С., который ею пользовался. У Будникова Н.С. на телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», посредством которого тот переводил денежные средства с банковской карты, находящейся у него в пользовании, оформленной на имя И. О том, что Будников Н.С. похитил с банковского счета И. денежные средства ей стало известно **.**.**** года от И. .

    Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показывал, что он работает в должности начальника сектора по противодействию мошенничеству управления безопасности Томского отделения №** ПАО «Сбербанк». **.**.**** года на имя И. открыт депозитный счет ** в дополнительном офисе №**, расположенном по [адрес]. Согласно выписке из банка **.**.**** года со счета осуществлен перевод денежных средств на сумму 588 рублей 22 копейки – это списание банком комиссии за досрочное закрытие вклада. Операция **.**.**** года – перевод денежных средств со счета (вклада) на сумму 2 рубля 56 копеек это капитализация процентов по вкладу, операция **.**.**** года денежные средства на сумму 104481 рубль 21 копейка переведены со счета №**, оформленного на И. на карту №**. **.**.**** года депозитный счет ** закрыт через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому подключен мобильный номер ** .

    Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Будникова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления.

    Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

    Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Будникова Н.С. в совершении установленного судом деяния.

    Неустранимых сомнений в виновности Будникова Н.С., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

    С учетом того, что Будников Н.С. похитил денежные средства с помощью банковской карты потерпевшей с ее банковского счета, то квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак с причинением «значительного ущерба гражданину», исходя из дохода потерпевшей, ее расходов, и суммы причиненного ей ущерба, а также с учетом субъективного мнения потерпевшей о значительности для нее ущерба.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Будникова Н.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Будникову Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Так суд учитывает, что Будников Н.С. совершил тяжкое преступление против собственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В тоже время суд принимает во внимание то, что Будников Н.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем К. положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

    Также суд учитывает, что Будников Н.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, что следует из его показаний в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, а также из показаний свидетеля К. и потерпевшей, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

    Помимо этого, суд учитывает, что Будников Н.С. частично добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную Будниковым Н.С. **.**.**** года , так как до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах совершения им преступления. Будников Н.С. написал явку с повинной после того, как от сотрудников полиции ему стало известно об их осведомленности о совершенном им преступлении. Кроме того, имеющийся в деле протокол явки с повинной не был добровольным сообщением о совершенном преступлении, этот протокол фактически является документом, подтверждающим признание Будникова Н.С. в хищении денежных средств с банковского счета. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, Будников Н.С. в явке не сообщил. Таким образом, суд признает написание Будниковым Н.С. явки с повинной, признанием им вины и его раскаяние в содеянном как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Также Будников Н.С. давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, способствующие расследованию, указал на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, предоставив информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, данными действиями Будников Н.С. активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные действия добровольные и активные, направлены на сотрудничество со следствием, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Будникову Н.С. наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Будникова Н.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения от наркомании.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для изменения категории совершенного Будниковым Н.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

    С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание Будникова Н.С., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При назначении наказания Будникову Н.С. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

    Гражданский иск прокурора ЗАТО г.Северск в интересах И. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 85 868 рублей 74 копейки в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен И. в результате преступных действий Будникова Н.С. При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска, с учетом частичного возмещения.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Березкиной О.М. в размере 6 750 рублей (л.д. 156) за участие в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Будникова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Будникову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Возложить на Будникова Н.С. исполнение следующих дополнительных обязанностей:

    - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

    - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

    - в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний, – пройти курс лечения от наркомании.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Будникова Н.С. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Северск удовлетворить.

    Взыскать с Будникова Н.С. в пользу И. в счет возмещения ущерба 85 868 рублей 74 копейки.

Вещественные доказательства: выписку по операциям ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ** за период с **.**.**** по **.**.**** года, изъятую в ходе выемки у потерпевшей И., ответы из ПАО «Сбербанк» №** от **.**.**** года и №**-отв от **.**.**** года, скриншот программы 2 ГИС , находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: банковскую карту №**, изъятую в ходе выемки у Будникова Н.С. - по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшей И.

Действие сохранных расписок потерпевшей И. и Будникова Н.С. - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2022-001586-97