Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2017 ~ М-537/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 апреля 2017 года                                                                                      г. Тула

         Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

         председательствующего Самозванцевой Т.В.,

         при секретаре Артамоновой С.И.,

         с участием представителя истца Моторина А.С. по доверенности Зиновьевой А.В.,

         ответчика Шамаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-733/2017 по иску Моторина А.С. к Шамаевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Моторин А.С. обратился в суд с иском к Шамаевой И.В. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на погашение процентов по долгу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шамаевой И.В. был заключен договор займа (в форме расписки) в соответствии с условиями которого он передал Шамаевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ему не возвращен. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он (истец) был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением Шамаевой И.В. принятых на себя обязательств по договору займа, им были понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Моторина А.С. по доверенности Зиновьева А.В. просила удовлетворить исковые требования. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Моториным А.С. и Шамаевой И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрены договором не были. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не возвращены. Ответчик Шамаева И.В. не возвращала долг, обосновывая тяжелым материальным положением.

Ответчик Шамаева И.В. в судебном заседании признала исковые требования частично. Пояснила, что Моторин А.С. знакомый ее старшей дочери, он ранее помогал ее дочери. Денежные средства были переданы ей (ответчику), свою подпись на договоре займа и расписке о передаче ей денежных средств не отрицает, в указанных документах стоит ее подпись. Изначально ею было получено <данные изъяты> рублей. Затем договор был изменен в связи с выплатой <данные изъяты> рублей. В договоре изменена была только сумма, а дата возврата осталась той же. Возврат денежных средств был основан на доверии, то есть сроки и способ возврата не были оговорены точно. Она отдала <данные изъяты> рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ. В следующем месяце деньги отдать не смогла, так как не было возможности встретиться с истцом, он постоянно был занят. Позже ее супруг повредил глаз и попал в больницу на 3 месяца. После выхода с больничного истец помог ее супругу устроиться на работу. Впоследствии ее супруг обнаружил, что из его заработной платы вычитались денежные средства. Полагала, что эти денежные средства вычитались работодателем супруга, считала, что между этим работодателем и истцом Моториным А.С. была договоренность, что денежные средства будут вычитаться и передаваться Моторину А.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у супруга из заработной платы вычитали денежные средства – по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Супруг работал не официально и письменных доказательств этого она предоставить не может, поскольку их нет. Таким образом, она фактически должна истцу <данные изъяты> рублей, но подтвердить письменными доказательствами частичный возврат долга она не может. В конце 2016 года она пыталась найти истца, ждала его возле офиса на <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представитель истца представил суду подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие возникновение между сторонами договорных отношений и передачу суммы займа.

Согласно указанному договору Моторин А.С. (займодавец) передает Шамаевой И.В. (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Из п.п. 2.2. договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу 100% суммы займа, указанного в п. 1.1. договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Моторин А.С. (Сторона-1) и Шамаева И.В. (Сторона-2) подтверждают передачу Стороной -1 и получение Стороной-2 наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в договоре займа и в расписке стоят ее подписи. Не отрицала, что получила от истца указанные денежные средства.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Ответчиком Шамаевой И.В. доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, поскольку из заработной платы ее мужа вычиталась ее (ответчика) задолженность является неубедительной, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил указанные в договоре денежные средства, суду не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку заключение договора займа подтверждается письменным доказательством, то допустимыми доказательствами его опровержения могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его неправильным.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В договоре займа указан срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в иске обозначен срок – ДД.ММ.ГГГГ – период до которого он просит взыскать проценты.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что расчет должен быть следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чеку-ордеру об уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Шамаевой И.В. в пользу Моторина А.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Моториным А.С. (клиент) и Зиновьевой А.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Шамаевой И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту клиента. Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Моторина А.С. представляла Зиновьева А.В. по доверенности, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов в суде, суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░