Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2013 ~ М-442/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года                                                                     г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                 Алешиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.М. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Орлов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2007 года между ним и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ему был выдан кредит в сумме № рублей сроком до 04.05.2012 года под 9% годовых. В соответствии с пп. «г» п.1 данного кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет № рублей. Данная комиссия включена в сумму ежемесячного платежа. Согласно п.10 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное условие договора является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, уплаченная им комиссия во исполнение этого условия договора подлежит взысканию в его пользу. За период с 04.05.2007 года по 04.05.2012 года им была уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № рублей. Полагает, что в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, поскольку ответчик незаконно пользовался его денежными средствами. Размер процентов с 29.06.2007 года по 25.04.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет № рублей. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку были нарушены его права как потребителя, он на протяжении пяти лет нес лишние расходы по уплате кредитных платежей. Сумму морального вреда оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд признать ничтожными условия кредитного договора №-Ф от 04 мая 2007 года о взимании с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № рублей в месяц, взыскать с ООО «Русфинансбанк» в его пользу уплаченную сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 04.05.2007 года по 04.05.2012 года в размере № рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 25.04.2013 года в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец Орлов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

       Представитель истца Орлова А.М. по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд признать ничтожными условия кредитного договора №-Ф от 04 мая 2007 года, заключенного между Орловым А.М. и ООО «Русфинансбанк», о взимании с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № рублей в месяц, взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Орлова А.М. сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченную за период с 04.05.2007 года по 04.05.2010 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 25.04.2013 года в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате суммы комиссии с 11.05.2013 года по 07.06.2013 года в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Суду пояснил, что обязательства по кредитному договору №-ф от 04.05.2007 года, заключенному между Орловым А.М. и ООО «Русфинансбанк», истцом были исполнены досрочно. Кредит в полном объеме был погашен Орловым А. М. 04.05.2010 года. Взимание банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, данное условие противоречит закону и является недействительным. Считает, что срок исковой давности для применения последствий недействительности условий сделки, истцом не пропущен. Полагает, что трехгодичный срок должен исчисляться с момента погашения кредита в полном объеме, то есть с 04.05.2010 года, срок для защиты нарушенного права истекал для истца 04.05.2013 года. Так как истец с иском обратился в апреле 2013 года, то срок исковой давности он не пропустил. Орлов А.М. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ему ответчиком были причинены нравственные страдания. Отказаться от оплаты комиссии Орлов А.М. не мог, поскольку выдача кредита напрямую была связана с указанием в договоре условий о взыскании данной комиссии, без включения в договор этого условия Банк кредит не выдавал. Были нарушены права Орлова А.М. как потребителя, он на протяжении трех лет нес лишние расходы по уплате кредитных платежей.

        Представитель ООО «Русфинансбанк» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования не признает в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями. Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 04.05.2007 года. Срок исковой давности истек в мае 2010 года, тогда как исковое заявление подано в суд по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения кредитного договора. Также указала, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия). Заемщик был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Задолженность по кредитному договору погашена, кредитный договор исполнен сторонами, прекратил свое действие 01.06.2010 года. Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Основания для возврата уплаченной суммы комиссии отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно проценты должны рассчитываться отдельно по каждому платежу. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт виновности Банка и причинно-следственная связь между действиями ООО «Русфинансбанк» и нравственными страданиями истца. Размер основных требований не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Орловым А.М. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Орлову А.М. был выдан кредит в размере № рублей под 9% годовых сроком до 04 мая 2012 года включительно для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) № от 04.05.2007 года, заключенным с ООО «АвтоМир». Орлов А.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Орлову А.М. был открыт ссудный счет №.

    По условиям договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями в размере № рублей. В сумму ежемесячного платежа входит сумма процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно п.п. «г» п.1 договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет № рублей.

    Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № рублей на счете № в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

    Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

    Как видно из материалов дела Орлов А.М. досрочно погасил кредит, последний платеж по кредиту внес 28.05.2010 года, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Согласно истории погашений Орловым А.М. в период с 04.05.2007 года по 28.05.2010 года было уплачено № рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета.

В отзыве на исковое заявление банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

      Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссий по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Начало исполнение спорной сделки определяется моментом внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что кредитный договор №-Ф, содержащий условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета был заключен 04.05.2007 года, первоначальный платеж в виде уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета был внесен истцом 28.06.2007 года, а кредитное обязательство исполнено заемщиком досрочно 28.05.2010 года.

Как следует из материалов дела Орлов А.М. обратился с настоящим иском в суд только 29.04.2013 года, тогда как срок исковой давности по последствиям недействительности сделки истек 28.06.2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Утверждения представителя истца об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора. Ссылка истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения обязательств заемщика по кредитному договору является несостоятельной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          С учетом приведенной выше нормы, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловым А.М. требований в полном объеме.     

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Орлова А.М. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме                  

      Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 12 июня 2013 года включительно.

Судья                         Тишаева Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>