Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2021 от 07.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

14 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-146/2021 по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» – Трусовой О.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти по Самарской области от 20.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-483/2021 по иску Востровой М.Б. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Востровой М.Б. стоимость некачественного сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, серийный № в размере 55113,72 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 9500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., за оказание юридических услуг и услуг представителя 3500 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 2363,39 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности Мещерякова Ю.Н. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара по договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, серийный №, заключенного 01.12.2018 г., в размере 60663 руб., стоимости экспертизы в размере 9500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 руб., неустойки за просрочку исполнения о возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Просит снизить стоимость товара в соответствии с заключением эксперта ООО «Смарт»

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала и показала, что эксплуатационный ущерб составляет 51000 руб. Неустойка рассчитана с 12 декабря, в связи, с чем продавец не мог убедиться, так как продавец получил товар и увидел сколутую заднюю крышку, и поэтому на проведенную экспертизу была назначена экспертиза. Согласно прайса АСЦ Полифрт стоимость устранения недостатка составляет 51000 руб., в связи, с чем просит снизить издержки.

20.04.2021 г. мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, вынесено обжалуемое решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 26.04.2021г. исправлена арифметическая ошибка в решении мирового судьи по настоящему делу, считать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 55083 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Тольятти 2362,49 руб.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» – Трусовой О.Р., не согласившись с постановленным мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.04.2021 г., которое просила отменить в части взыскания стоимости сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, серийный № в размере 55083 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Востровой М.Б. исковых требований в части взыскания стоимости сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb, серийный № в размере 55083 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Балахонова О.С. в судебное заявление не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и его представителя о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец обнаружил неисправность товара по истечении срока гарантии товара, но в пределах двух лет с даты приобретения товара. 12 ноября 2020 года истец направила претензию, в соответствии с которой просила возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, услуги представителя. Согласно ответа на претензию от 13.11.2020 года, ответчик предложил истцу представить доказательства возникновения недостатков.

Во исполнение ответа на претензию истец обратился в ООО «Эксперт Союз», где 23 ноября 2020 года было составлено экспертное заключение № ЭЗ-88/20. Согласно заключения были выявлен дефект выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Трещины на задней крышке смартфона носят эксплуатационный характер дефекта причинно следственная связь с производственным дефектом не выявлена. Производитель не поставляет оригинальные запасные части на территорию РФ, следовательно невозможно провести восстановительный ремонт. За составление данного экспертного заключения истец согласно кассового чека оплатил 9500 руб.

28 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, по услугам представителя, компенсации морального вреда, при этом был направлен некачественный товар. 6 декабря 2020 года в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, согласно которого дефект производственного характера не подтвержден, требования истца удовлетворению не подлежат.

По определению суда в ООО «СМАРТ» было составлено экспертное заключение № 126-2021 от 05.05.2021 года, согласно которого выявлены дефекты производственного характера, выход их строя материнской платы. Следов воздействия жидкости, химических, температурных и механических воздействий которые могли бы повлиять на его работоспособность, не обнаружено. Стоимость замены системной платы отсутствует, но присутствует услуга замены устройства авторизированном сервисном центре, которая составляет 51600 руб. при замене устройства. В авторизированный сервисный центр был направлен запрос о стоимости и возможности замены задней части корпуса и получен ответ, что в данном случае телефон меняется целиком.

Учитывая, что в авторизированном центре при дефектах замены задней крышки телефона, или неисправности системной платы, осуществляется замена телефона, мировой судья пришел к выводу, что стоимость неисправного телефона подлежит снижению в связи с утратой стоимости телефона в расценках указанных в экспертном заключении ООО «Смартс». Согласно искового заявления стоимость товара составляет 60633 руб., стоимость замены задней крышки в неавторизированном центре 5550 руб. получает утрату стоимости телефона = 55083 руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что недостаток в товаре является существенным, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом в нарушением срока удовлетворения требований потребителя в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика принятия отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, и взыскании стоимости проведенной экспертизы подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с принятым решением мирового судьи в части взыскания стоимости товара, полагая, что суд не дал мотивированного обоснования в отказе принятия сведений, поступивших из АС» Полифорт, решение суда о взыскании стоимости товара в размере 55083 рублей неправомерно и подлежит снижению до 9 633,72 рублей, кроме того ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку взысканные мировым судьей суммы необоснованно завышены, решение в указанной части подлежит снижению или отмене.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении требований в части возврата стоимости товара установил, что ответчик уклонился от дачи заключения причин неработоспособности аппарата, а ограничился осмотром аппарата, и отказал в выплате денежных средств истцу в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, требования истца не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок не только после обращения покупателя к продавцу с претензией, но и после обращения истца в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным п.4 ст. 13 Закона ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении стоимости товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, применив ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Мировой судья, учитывая отсутствие от ответчика доказательства, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с частичным возмещением ущерба, взыскал штраф в размере 5000 рублей.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи, указанные заявителем доводы проверены мировым судьей, им дана оценка. Жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.04.2021 г. по гражданскому делу № по иску Востровой М.Б. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» Трусовой О.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 г.

Председательствующий                 Ю.С. Осьминина