Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-1632/2020;) ~ М-1623/2020 от 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2021 года          город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

        представителя истца Шмаковой Е.В. по доверенности Задкова А.О.,

        представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-86/2021 по иску Шмаковой Евгении Владимировны к СПАО «Ингосстрах», Кузнецову Виктору Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Шмакова Е.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Кузнецову В.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что дата года примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН Мурано, регистрационный знак * принадлежащего ей под управлением Шмакова Д.А. и автомобиля ШЕВРОЛЕ Нива, регистрационный знак * под управлением Кузнецова В.М. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформлено данное происшествием с составлением соответствующих документов.

    В ходе проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине Кузнецова В.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

    Документы ГИБДД в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу.

     В действиях Шмакова Д.А нарушений требований ПДД не установлено.

    Она, как потерпевшая, в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО обратилась с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу в СПАО «Ингосстрах» Тульский филиал.

дата года СПАО «Ингосстрах» перечислил страховое возмещение в сумме 61700 рублей, компенсации стоимости расходов по экспертизе 6266 рублей причин и оснований, данной суммы страхового возмещения не направлялось.

    Судебной экспертизой была установлена сумма страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 78527 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 20000 рублей.

    Соответственно недоплата ответчиком, установленного страхового возмещения составила в сумме 16827 рублей, исходя 78527 рублей (ущерб с учетом износа) минус 61700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

    По настоящее время, страховая выплата в полном объеме не произведена. Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется:

    период с дата года (срок исполнения обязательств) по дата года (выплата неоспариваемой части на сумму 13800 рублей) на протяжении 716 дней ответчиком. Размер пени составляет 98808 рублей 00 коп.

    период с дата года (срок исполнения обязательств) по дата года (настоящее время на сумму 16827 рублей) на протяжении 938 дней. Пени составляет 157837 рублей.

    Общая сумма пени 256645 рублей.

    После обращения на СТОА истцом установлено, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак * значительно выше выплаченного страхового возмещения.

     При таких обстоятельства полагает, что с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

    Судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак * на дату ДТП на основании средне рыночных цен без учета износа – 233455 рублей.

    Соответственно с Кузнецова В.М. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером подлежащего выплате страхового возмещения на сумму 154928 рублей, исходя из разницы 233455 – 78527 рублей.

    Просит суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 16827 рублей 00 коп., неустойку 256645 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с Кузнецова В.М. в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 154928 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4299 рубля; взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаты услуг по оценке материального ущерба в размере 1734 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

     В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмаков Д.А., Финансовый уполномоченный по права потребительских финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

    Истец Шмакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований.

Представитель истца Шмаковой Е.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

    Ответчик Кузнецов В.М., его представитель по ордеру адвокат Королев С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Ответчик Кузнецов В.М. представил письменное заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Королева С.В.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ как несоразмерно заявленным требованиям.

    Третьи лица Шмаков Д.А., Финансовый уполномоченный по права потребительских финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав пи сьменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимость восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата года примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак *, принадлежащего Шмаковой Е.В., под управлением Ш. и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак * под управлением Кузнецова В.М.

Определением от дата года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из свидетельства №71 59 №* о регистрации транспортного средства - автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак * следует, что собственником автомобиля является Шмакова Е.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Мурано, государственный знак * Шмаковой Е.В. зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №*), транспортного средства Шевроле Нива Кузнецова В.М. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №*).

Согласно справки об участниках ДТП, всем автомобилям причинены механические повреждения.

В частности, автомобилю Ниссан Мурано, государственный знак *, причинены механические повреждения, а именно повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, левый порог, левое зеркало, левый порог, накладки и ручки дверей.

Анализируя, представленные материалы, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Кузнецовым В.М. п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил) находится в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак *, принадлежащего Шмаковой Е.В.

дата года Шмакова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» составлен акт осмотра №*.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от дата года №*, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82903 рубля 24 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47900 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трассологическое исследование в экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от дата года №*, повреждения левых колесных дисках, локальный разрыв металла на задней левой боковине, наклонные короткие царапины и трещины на левой части заднего бампера, сколы лакокрасочного покрытия и задиры пластика на корпусе левого зеркала, разнонаправленные царапины на нижней накладке водительской двери, переднем и заднем левых брызговиках, защитной хромированной дуге левого поворота транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП дата года, поскольку механизм развития данного происшествия не соответствует зафиксированным повреждениям транспортного средства. Остальные повреждения левой стороны (царапины на левой части переднего бампера, вмятины и царапины на левом переднем крыле и левых дверях, царапины и наслоения краски на задней левой боковине) транспортного средства могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП дата года, поскольку механизм развития данного происшествия соответствует зафиксированным повреждениям транспортного средства.

дата года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пользу Шмаковой Е.В. в размере 47900 рублей.

дата года СПАО «Ингосстрах» письмом №* уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с результатами проведенного транспортно-трассологического исследования.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец Шмакова Е.В. обратилась в ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС».

Согласно заключения ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС» №*, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 260300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 152200 рублей.

За составление указанного заключения Шмакова Е.В. оплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №* от дата года.

дата года Шмакова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 104300 рублей, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

дата года №* СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата года истец Шмакова Е.В. направила обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №* от дата года требования Шмаковой Евгении Владимировны к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 104300 рублей 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой Евгении Владимировны страховое возмещение в размере 13800 рублей.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой Евгении Владимировны расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6266 рублей 00 коп.

Указано, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой Евгении Владимировны неустойка за период, начиная с дата года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 коп.

По доводам представителя истца о несогласии с представленным ответчиками отчета финансового уполномоченного №* от дата года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Юкон-Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» №* повреждения возникшие на транспортном средстве Ниссан Мурано регистрационный знак * в результате ДТП, произошедшего дата года примерно в 16 часов 30 минут <адрес> с участием автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак *, принадлежащего истцу – Шмаковой Е.В. под управлением Ш. и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак * под управлением водителя Кузнецова В.М., соответствуют ли она имеющимся в акте осмотра Ниссан Мурано регистрационный знак *, описаны в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак * с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место дата года примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак * принадлежащего истцу Шмаковой Е.В. под управлением водителя Ш. и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак * под управлением водителя Кузнецова В.М., расчет произвести в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 78527 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак * на дату ДТП, произошедшего дата года примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак * принадлежащего истцу Шмаковой Е.В. под управлением Ш. и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак * под управлением водителя Кузнецова В.М., расчет произвести в соответствии действующей методикой Минюста и определением средне-рыночных цен размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 233455 рублей.

Суд, изучив указанное заключение ООО «Юкон-Ассистанс», приходит к выводу, что оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, а также сведениям о повреждениях автомобиля, указанным в составленной сотрудником ГИБДД справке, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Кроме того в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы №* в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Кузнецова В.М. истцу Шмаковой Е.В. причинен материальный ущерб.

Сумма страхового возмещения в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 16827 рублей (78527 рублей – 61700 рублей выплаченное страховое возмещение), подлежащий возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Одновременно судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак Р289НР 7590 на дату ДТП на основании средне рыночных цен без учета износа – 233455 рублей.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером подлежащего выплате страхового возмещения составляет 154928 рублей (233455 рублей – 78857 рублей).

Таким образом, поскольку общим принципом компенсации убытков является полное возмещение, причиненного вреда в пользу истца с ответчика Кузнецова В.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 154928 рублей.

    Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.55, 65 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы стразового возмещения, подлежащего выплаты потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

    Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что неустойка за период с дата года (срок исполнения обязательств) по дата года (выплата неоспариваемой части на сумму 13800 рублей) на протяжении 716 дней ответчиком составляет 98808 рублей 00 коп.

    за период с дата года (срок исполнения обязательств) по дата года (настоящее время на сумму 16827 рублей) на протяжении 938 дней составляет 157837 рублей.

    Общая сумма пени 256645 рублей.

При этом согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно уклонилось от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шмаковой Е.В. неустойку за просрочку частично выплаты страхового возмещения, в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что Шмаковой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от дата года с Задковым А.О., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовка искового заявления и представление интересов при рассмотрении гражданского дела в Привокзальном районном суде г.Тулы по иску Шмаковой Е.В. к СПАО «Ингосстрах», Кузнецову В.М. по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 20000 рублей.

Одновременно истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей (чек-ордера от дата года, дата года)в отношении заявленных требований к ответчику Кузнецову В.М..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно, к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебный экспертизы в размере 10000 рублей; с Кузнецова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав, установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которые взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Шмаковой Евгении Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шмаковой Евгении Владимировны страховое возмещение в размере 16827 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 54827 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1094 рубля 81 коп.

    Взыскать в пользу Шмаковой Евгении Владимировны с Кузнецова Виктора Михайловича материальный ущерб в размере 154928 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего сумму 179227 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Г.М. Михайлова