Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2016 (2-2962/2015;) ~ М-3099/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-145/16                                01.03.2016 года

                  РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликакмский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истицы Федуловой З.З., ответчицы Дашкевич К.В.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Федуловой З. З. к Дашкевич К. В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, встречному иску Дашкевич К. В. к Федуловой З. З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

                    установил:

Федулова З.З. (далее истец) обратилась в суд с иском к Дашкевич К.В. (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому к ответчице от истицы перешло право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, назначение: <данные изъяты>., на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора указанная недвижимость продана за <данные изъяты>, <данные изъяты> уплачивается при подписании договора, оставшаяся часть <данные изъяты> рублей уплачивается продавцу в срок до <дата>. Оплата суммы <данные изъяты> в установленный срок ответчиком не произведена, что истица считает существенным нарушением условий договора, в силу ст.450 ГК РФ истица просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, признать за ней право собственности на спорное имущество, выселить ответчика.

Дашкевич К.В. предъявила встречные исковые требования, также просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с истицы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица настаивает на иске в части расторжения договора и признании за ней права долевой собственности на недвижимость, от требований о выселении отказалась, отказ от иска в части принят судом, пояснила, что иного жилья не имела, была намерена приобрести другое жилое помещение, в связи с неполучением денежных средств по заключенному договору она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не имеет возможности приобрести жилое помещение для постоянного проживания.

Ответчик Дашкевич К.В. также просит договор купли-продажи расторгнуть, пояснила, что денежных средств для оплаты недвижимости в полном размере не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому к ответчице от истицы перешло право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, назначение: <данные изъяты>., на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора указанная недвижимость продана за <данные изъяты>, <данные изъяты> уплачивается при подписании договора, оставшаяся часть <данные изъяты> уплачивается продавцу в срок до <дата>. Оплата суммы <данные изъяты> в установленный срок ответчиком не произведена.

Судом также установлено, что ответчик не имеет денежных средств для полной оплаты недвижимости, оплаченная часть не превышает половину стоимости товара, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи недвижимости, доводы истицы о существенном нарушении ответчиком условий договора являются обоснованными.

Суд считает, что в данных обстоятельствах расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, становится целесообразным и выгодным для каждой стороны, является необходимым способом защиты прав сторон в связи с отсутствием возможности у ответчика оплатить недвижимость в полном размере.

Расторжение договора купли-продажи влечет восстановление права собственности истицы на спорное имущество, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ с Федуловой З.Н. подлежат взысканию в денежные средства, уплаченные ей по договору купли-продажи недвижимости от <дата>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, заключенный <дата> между Федуловой З. З. и Дашкевич К. В..

Признать за Федуловой З. З. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...>

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи об исключении сведений о праве долевой собственности Дашкевич К. В. и регистрации права долевой собственности Федуловой З. З. на недвижимое имущество: на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...>

Взыскать с Федуловой З. З. в пользу Дашкевич К. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца с 04.03.2016 года.

Судья                        Рублева Н.В.