Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 (2-6849/2015;) ~ М-5995/2015 от 26.10.2015

Дело №2-314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миханичевой ФИО8 к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Миханичева И.П., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф.

В обосновании иска указала, что 23.10.2014г. между Миханичевой ФИО9 (Истец) и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Ответчик) был заключен договор страхования транспортных средств № (далее по тексту «договор страхования»), на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) было застраховано транспортное средство Мерседес Бенц, рег. знак М 337 АМ 750, принадлежащее на праве собственности Миханичевой ФИО10, страховая сумма которого составила 1 400 000 рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 23.10.2014 года по 22.10.2015 года.

Страховая премия в размере 98 980 рублей была оплачена Страхователем в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией серия № от 23.10.2014г..

В период страхования 02.12.2014г. в 02:20, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 от 02.12.14г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014г.

09.12.2014г. Миханичева ФИО11 (Истец) обратился в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Ответчик) с заявлением о страховом событии и передал в соответствии с условиями договора страхования полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставил транспортное средство <данные изъяты> рег. знак № на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2014 года и реестром документов к заявлению от 09.12.2014г.

09.12.2014г. Истец передал в адрес Ответчика полный комплект документов согласно условиям договора страхования №, что подтверждается реестром документов к заявлению от 09.12.2014г.

Все необходимые документы, предусмотренные «Правилами страхования средств наземного транспорта», были переданы Страховщику - в день подачи полного комплекта документов, т.е. 09.12.2014 года. Осмотр ТС проведен 09.12.2014 года, по результатам которого представителем ОАО САК «Энергогарант» составлен Акт осмотра ТС. Таким образом, обязательства предусмотренные Договором страхования исполнены (Истцом) в полном объеме.

13.01.2015г. ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 561 763,67 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения и с целью определения реального ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, Миханичева И.П. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчёта № от 05.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 825 762,84 руб. Утрата товарной стоимости составляет 11 900,00 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

08.09.2015г. в порядке процесса досудебного урегулирования спора в адрес ОАО САК «Энергогарант» была вручена досудебная претензия, в рамках которой была произведена выплата Утраты товарной стоимости в размере 11 900,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 314 865 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день уплаты суммы этих средств кредитору, что по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения составили 34 190 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Миханичева И.П. не явилась, извещена, ее представитель Тараева Е.Н., действующая на основании доверенности от 07.09.2015 года (копия в деле), исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Веселов Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, не согласен с размером заявленных требований.Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что 23.10.2014г. между Миханичевой ФИО12 (Истец) и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Ответчик) был заключен договор страхования транспортных средств № (далее по тексту «договор страхования»), на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Миханичевой ФИО13, страховая сумма которого составила 1 400 000 рублей (л.д. 41).

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 23.10.2014 года по 22.10.2015 года.

Страховая премия в размере 98 980 рублей была оплачена Страхователем в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией серия № от 23.10.2014 (л.д. 42).

В период страхования 02.12.2014 в 02:20, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 от 02.12.14г. (л.д. 44) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014г. (л.д. 45).

09.12.2014г. Миханичева ФИО14 (Истец) обратился в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Ответчик) с заявлением о страховом событии и передал в соответствии с условиями договора страхования полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставил транспортное средство Mercedes Benz рег. знак М 337 АМ 750 на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2014 года и реестром документов к заявлению от 09.12.2014г. (л.д. 46).

09.12.2014г. Истец передал в адрес Ответчика полный комплект документов согласно условиям договора страхования №, что подтверждается реестром документов к заявлению от 09.12.2014г.

Все необходимые документы, предусмотренные «Правилами страхования средств наземного транспорта», были переданы Страховщику - в день подачи полного комплекта документов, т.е. 09.12.2014 года. Осмотр ТС проведен 09.12.2014 года, по результатам которого представителем ОАО САК «Энергогарант» составлен Акт осмотра ТС. Таким образом, обязательства предусмотренные Договором страхования исполнены (Истцом) в полном объеме.

13.01.2015г. ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 561 763,67 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения и с целью определения реального ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, Миханичева И.П. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно отчёта № № от 05.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 825 762,84 руб. Утрата товарной стоимости составляет 11 900,00 руб. (л.д. 7-31).

08.09.2015г. в порядке процесса досудебного урегулирования спора в адрес ОАО САК «Энергогарант» была вручена досудебная претензия (л.д. 35-36), в рамках которой была произведена выплата Утраты товарной стоимости в размере 11 900,00 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> полученному в результате проведённой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.. №, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 02.12.2014 г. составляет: 876 629 руб. 00 коп. (Восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 коп. (л.д. 60-78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизе, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленный судом вопрос, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 02.12.2014г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Суд учитывает, что эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП в сумме 314 865 рублей 33 копейки, что равно стоимости ремонта автомобиля истца (без учёта износа) за вычетом произведённой ответчиком выплаты.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в качестве страхового возмещения сумму в размере 314 865 руб. 33 коп. = (876 629 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа согласно заключению судебной экспертизы) – 561 763 руб. 67 коп. (часть выплаченного ответчиком возмещения)).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц – п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 15.10.15 составляет 9,49% годовых.

Количество дней просрочки – 362 дня.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015г. по 14.01.2016г. равен сумме в размере 34 190 рублей 90 копеек = 314 865 руб. 33 коп. х 0,03% х 362 дня.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке в доплате страхового возмещения отказал.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим частичному взысканию в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОАО САК «Энергогарант» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражение по сумме расходов истца по оплате услуг представителя представлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 5 000 рублей по оплате независимой экспертизы ООО «Инсайт», 22 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> 1 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Расходы по оплате экспертизы в ООО «Инсайт» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако не сделал этого в полном объеме, доплатив только часть страхового возмещения, уклонившись от уплаты страхового возмещения в полном объеме, от выплаты неустойки, компенсации морального вреда. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 716 рублей 33 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 464,52 рублей (2 164,52 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (800р.+3%*((51 230,21р. + 14 253,90р.) – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Миханичевой ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Миханичевой ФИО16 314 865 рублей 33 копейки в счет страхового возмещения ущерба; 20 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы; 22 000 рублей расходы на оплату услуг судебной экспертизы; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 83 716 рублей 33 копейки штраф, а всего взыскать 477 281 (четыреста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 2 464 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              А.В.Торбик