Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-3232/2015;) ~ М-2927/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-74/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Скляминой <данные изъяты>.– Диканского Е.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 05 августа 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляминой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Склямина <данные изъяты>. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер М 696 ЕМ 34, принадлежащий на праве собственности Скляминой <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер М 892 КА 34 под управлением Ягнакова <данные изъяты> Виновным в причинении вреда в произошедшем ДТП был признан Ягнаков <данные изъяты> В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Ответчик произвел сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, истец обратилась к ИП «Рубцов М.Ю.». Согласно экспертному заключению № общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП «ФИО4» составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел

В связи с чем, Склямина <данные изъяты>., просила взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на нотариальный тариф по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Истец Склямина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца по доверенности Диканский Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Скляминой <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер М 892 КА 34 под управлением Ягнакова <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ягнаков <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), копией справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 10).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из этого следует, что страховщик либо самостоятельно проводит осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовывает их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Склямина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Выплата произведена не была в установленные сроки.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Склямина <данные изъяты>. обратилась в экспертную организацию ИП «Рубцов М.Ю.».

Согласно экспертному заключению ИП «Рубцов М.Ю.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-30).

Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 70).

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением от 01.12.2016г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета износа), стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) (л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» № (л.д. 91-118), повреждения, указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ» частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а именно: в акте осмотра не учтено повреждений колпаков правых колес; Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца, по тем основаниям, что экспертное заключение ООО «Союз Авто» № не полностью охватывает все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части заключения экспертом не учитывается механизм рулевой, шарнирный вал правый, поперечный рычаг нижний, стойка амортизатора правая, поворотный кулак передний правый, КПП.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра №. и заказ-наряде №., а именно бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина (крыло) заднее правое, задний бампер, колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого, кулак поворотный колеса переднего правого, рычаг передней подвески колеса переднего правого нижний, привод колеса переднего правого, стойка амортизационная колеса переднего правого, рулевая рейка, АКПП могли получить повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Союз Авто» №, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Союз Авто» № в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу в полной мере до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные Скляминой <данные изъяты>. требования о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Скляминой <данные изъяты>. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Скляминой <данные изъяты>. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Скляминой <данные изъяты>. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Скляминой <данные изъяты>. штрафа в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Скляминой <данные изъяты>. при рассмотрении настоящего дела представляя ФИО5 на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» пользу Скляминой <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Требования Скляминой <данные изъяты>. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> не имеется.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от 01.12.2015г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Авто» (л.д. 76-78). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и составили <данные изъяты> (л.д. 90).

Из сообщения ООО «Союз Авто» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 90).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Склямина <данные изъяты>. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Союз Авто» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Склямина <данные изъяты>. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляминой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Скляминой <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования Скляминой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина