Решение по делу № 2-5350/2014 ~ 05286/2014 от 31.10.2014

№ 2-5350/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Абдуллаевой З.Б.

с участием представителя истца Султангузиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № по условиям КАСКО сроком на 1 год, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена полностью. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта, произведенного СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Трифонова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Клешарова А.А. Виновным в ДТП является Трифонов С.Н. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., сумма не поврежденных деталей составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что произошла полная гибель, поскольку стоимость его ремонта превышает 65% его действительной страховой стоимости. В связи с этим размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных к реализации остатков, т.е. <данные изъяты> руб. За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в ООО «Росгосстрах». В течении установленных 5 дней страховая компания не провела осмотр поврежденного ТС, а так эе выплату страхового возмещения. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого обязательства, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб.

Истец Трифонов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Султангузина М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, определила размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., согласно проведенной экспертизы. Суду пояснила, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между его доверителем и ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю его доверителя причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком до разрешения спора по существу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, ее доверитель имеет право на взыскание морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении, полагал, что страхователь имеет право, выбранный им вариант в полисе, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве пояснил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк», просил произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» путем перечисления на лицевой счет Трифонова С.Н., открытый в ОАО «Первобанк».

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.    

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Трифоновым С.Н. заключен договор страхования в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» автомобиля <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях КАСКО по риску Хищение, Ущерб. Выгодоприобретателем является ОАО «Первобанк». Страховая сумма при заключении договора определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вариантом выплаты страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

При заключение договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования, согласовал с ответчиком условия договора страхования, о чем свидетельствует подпись Трифонова С.Н. в договоре.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Трифонов С.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Клешарова А.А.

Виновным В дорожно-транспортном происшествии является Трифонов С.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Трифонову С.Н., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Н. обратился к своему страховщику, заявлением о наступлении события, являющимся страховым случаем, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65 % действительной страховой стоимости ТС, что подразумевает полную гибель ТС.

Однако, страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Трифоновым С.Н. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего истцу, при повреждениях, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает 65% от стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, и составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем истца Султангузиной М.А. требования в части размера страхового возмещения уточнены, размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО2, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт предупрежден. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не исполнены требования Договора КАСКО о предоставлении ТС на осмотр, суд находит не обоснованными. Так, судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил представителя страховой компании для проведения осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Н. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, приложив необходимые документы. Заявление получено в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени ответов ООО «Росгосстрах» не последовало, так же как и не последовало предложение получить направление на СТОА.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 10.3 Правил добровольного страхования, а именно, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА в установленные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Трифоновым С.Н. при обращение в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, поскольку выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере 50 % от присужденной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Трифонов С.Н., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком не исполнена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ОАО «Первобанк» просил произвести взыскание страховой выплаты путем перечисления на лицевой счет Трифонова С.Н., открытый в ОАО «Первый Объединенный Банк» в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору. Поскольку с момента направления в суд данного отзыва на иск прошло длительное время, а на момент вынесения решения суда Банк не сообщил, погашена ли задолженность по кредиту, либо сумму задолженности, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в пользу Трифонова С.Н. без перечисления на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Трифонов С.Н. понес расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также Трифоновым С.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова С.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова С.Н. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 12 января 2015 года