Решение по делу № 2-3839/2017 ~ М-3456/2017 от 03.05.2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряевой И.Р., Михайловой А.М., Кузнецова А.Б., Шелегович Н.Т., Артемчука С.А., Кузина Е.Ю. к ООО «Управляющая компания «Паруса», ООО «УК «Алябьев-Хаус», Иванченко М.А. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводившимся, признании протокола общего собрания ничтожным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят ( после уточнений иска): признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводившимся; признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать с ответчика Иванченко М.А. в пользу истца Артемчука С.А. расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали об имеющемся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования. На основании указанного протокола в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано ООО «УК «Паруса». Объявление о проводимом собрании, повестка дня, итоговые решения собрания до собственников дома не доводились. Собрание вообще не проводилось. Кроме того, согласно протокола собрания кворума на нем для решения вопросов о судьбе общего имущества дома не было. Работниками ООО УК «Паруса» являются те же люди, что работали в ООО УК «Алябьев-Хаус», которое являлось управляющей компанией жилого дома по <адрес>. Права истцов существенно нарушены, поскольку пунктом 10 протокола оспариваемого собрания указано, что собственники жилья приняли положительное решение об увеличении тарифа на содержание и управление многоквартирным домом, пунктом 15 протокола - исключили из состава общего имущества помещение паркинга общей площадью 4337,5 кв.м., в пункте 16 протокола решено, что денежные средства за установку системы телеметрии и внесении расходов на такую установку включать в квитанцию на оплату, установлен взнос за создание резервного фонда 50 копеек.

В судебное заседание истцы Куряева И.Р., Михайлова А.М., Кузнецов А.Б., Артемчук С.А., Кузин Е.Ю. не явились, их представитель Озолина Е.Г. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шелегович Н.Т. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Иванченко М.А. Камалутдинов А.Р. с исковыми требованиями не согласился, поскольку не имеется такой нормы закона согласно которой можно решение собрания признать не проводившимся, а протокол собрания ничтожным; кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось. Свидетель ФИО12 дала в суде не правдивые показания. Кроме того, последующим решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждены решения оспариваемого собрания.

Представители ответчиков ООО «УК «Паруса» и ООО «УК «Алябьев-Хаус» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В материалы дела истцами предоставлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенного по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что датой проведения очного собрания является ДД.ММ.ГГГГ, местом его проведения- помещении паркинга по адресу: <адрес>, дата подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор проведения собрания Иванченко М.А., лицами приглашенными для проведения собрания являются ООО УК «Алябьев-Хаус» и ООО УК «Паруса». Кворум на собрании составил 52,45% голосов. В повестке дня указаны следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, утверждение счетной комиссии, расторжение Договора управления с управляющей компанией ООО УК «Алябьев-Хаус», выбор формы управления многоквартирного дома, Управление Товариществом собственников недвижимости, непосредственное управление, Управление управляющей компанией, заключение договора управления с ООО УК «Паруса», утверждение проекта договора управления, условий договора, приложений к договору, избрание совета МКД и наделение его полномочиями, выбор председателя и секретаря совета МКД, решение вопроса о внесение платы за коммунальные услуги, утверждение тарифа на содержание и управление МКД, утверждение порядка распределения ресурсов на содержание общего имущества, сбор средств на установку камер видеонаблюдения, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, определение состава общего имущества МКД, исключение из состава общего имущества помещения паркинга, решение об установке систем телеметрии и внесении расходов на ее установку и обслуживание в квитанции на оплату с учетом утвержденой сметы на выполнение работ, утверждение порядка подписания Договора управления, утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников, определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомления об итогах проведенного голосования, о принятых решениях, определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представитель ответчика Иванченко М.А. - Камалутдтнов А.Р. возражая против заявленного истцами требования о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводившимся, - ссылается на отсутствие у истцов возможности обратится в суд с указанным требованием, поскольку законодательством такая форма защиты нарушенного права, как признание собрания не проводившимся не предусмотрено. Суд с доводами представителя ответчика не соглашается, поскольку выбор способа защиты нарушенного права определяется истцами. Судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО12, которая является бывшим работником <данные изъяты>) ООО УК «Паруса». ФИО12 после предупреждения ее судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ показала суду, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, проводить его ни кто не собирался; Горбачевой и Подлесной - сотрудниками управляющей компании, были изготовлены списки лиц участвующих в собрании ДД.ММ.ГГГГ, подписи таких лиц вырезались из ранее имеющихся списков и вклеивались во вновь изготовленные, после чего изготовленные списки были размножены с помощью ксерокса, а их подлинники уничтожены.

Показания свидетеля ФИО12 ни кем не опровергнуты, не противоречат материалам дела.

Суд обращает внимание, что согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений определено их хранение у председателя общего собрания Иванченко М.А. в квартире №

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика Иванченко М.А. предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же списки регистрации лиц, принявших участие в собрании, но протокол и списки на день рассмотрения дела предоставлены не были ( ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду так же пояснил, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ ему ничего известно не было, объявления о его проведении, о его результатах не вывешивались, до сведения собственников не доводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем согласиться с представителем ответчика Иванченко М.А. - Камалутдиновым Р.А. о применении п.2 ст. 181.4 ГК РФ и отказе истцам в иске в связи с тем, что имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - у суда оснований нет.

В судебном заседании свидетель ФИО11 допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика Иванченко М.А., суду пояснил, что в помещение паркинга строжайше запрещено входить не владельцам автомашин; ДД.ММ.ГГГГ мимо него на парковку прошли мужчина и женщина, которых Нескородов попытался остановить. Мужчина и женщина ему сказали, что идут на собрание. В другие даты при Нескородове ни каких собраний не проводилось. Свидетель уверяет, что хорошо запомнил дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО11 как доказательство проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из протокола такого собрания следует, что собрание, как это указано в протоколе было проведено в иную дату, именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, соответственно протокол такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и является недействительным (ничтожным).

Суд считает, что иск заявленный истцами к ООО УК «Алябьев-Хаус» и ООО УК «Паруса» должен быть оставлен без удовлетворения, как заявленный к ненадлежащим ответчикам по настоящему спору, поскольку как следует из протокола собрания инициатором проведения такого собрания данные юридические лица не являются, так же как и не являются собственниками жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, управляющие компании не могут в рамках настоящего гражданского спора нести ответственность за принятые собственниками решения.

В материалах дела имеется ходатайство Шелегович К. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей. При заявлении такого ходатайства доказательств реального несения расходов по оплате услуг представителя не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство о взыскании с Иванченко М.А. в пользу истца Артемчук С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, должно быть удовлетворено в части, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, характера спора и его сложности, личного участия представителя в судебном заседании, подтверждения реальности несения расходов по оплате. Суд считает возможным взыскать с Иванченко М.А. в пользу Артемчук С.А. расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куряевой И.Р., Михайловой А.М., Кузнецова А.Б., Шелегович Н.Т., Артемчука С.А., Кузина Е.Ю. удовлетворить в части.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводившимся.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванченко М.А. в пользу Артемчука С.А. расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова