Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-1574/2018;) ~ М-1379/2018 от 14.09.2018

дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 19 февраля 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора Молчановой М.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Мащенко В.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Никандрова А.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мальцева А.С. – Гетманова С.В.,

третьих лиц Коровкиной Е.В., Коровкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Владимира Анатольевича к Мальцеву Александру Сергеевичу об устранении нарушений права собственности, взыскании утраченного заработка в размере 14526 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, встречному иску Мальцева Александра Сергеевича к Мащенко Владимиру Анатольевичу, Мащенко Оксане Анатольевне об обязании предоставления доступа на земельный участок,

установил:

Мащенко В.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.С. об устранении нарушений права собственности, взыскании утраченного заработка в размере 14526 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. 8 апреля 2018 г. он находился на территории своего участка, в это время на него упала ветвь дерева породы береза, расположенного на земельном участке ответчика, после чего обратился за медицинской помощью в больницу, где его госпитализировали на стационарное лечение. В результате ненадлежащего содержания насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, являющихся его собственностью, истцу был причинен физический и моральный вред. Ввиду временной утраты трудоспособности в период с 09.04.2018 по 03.05.2018 включительно размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет 14526 руб. 88 коп. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. В целях досудебного урегулирования пора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 04.08.2018, на претензию не ответил. В настоящее время существует опасность причинения вреда жизни и здоровью как для истца, так и для членов его семьи ввиду нахождения в непосредственной близости (около метра) от границы участка истца три дерева породы береза высотой 20-25 метров.

Просит суд обязать Мальцева А.С. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить указанное нарушение права собственности Мащенко В.А., спилив три дерева породы береза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: Новгородская область, <адрес>, принадлежащем Мальцеву А.С., взыскать с Мальцева А.С. в пользу истца в счёт возмещения утраченного им заработка денежные средства в сумме 14526 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

    Мальцев А.С. обратился в суд со встречным иском к Мащенко В.А., а также к Мащенко О.А. об обязании предоставить доступ на земельный участок с целью спила веток берёз, в обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 8 августа 2017 г. было отказано в удовлетворении иска Мащенко В.А., Мащенко О.А. к Мальцеву А.С. об устранении нарушений права собственности, не соединённых с лишением права владения, путём обязания спилить три дерева породы берёза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: Новгородская область, <адрес> принадлежащем Мальцеву А.С., взыскании убытков. Между тем Мащенко В.А. вновь подал иск о спиле указанных деревьев, указывая, что он получил телесные повреждения в результате падения веток с указанных берёз, в обоснование иска о спиле приводя уже рассмотренные ранее судами доводы. Оснований для спила указанных деревьев не видит, согласен на спил только тех веток со спорных берёз, нависающих над земельным участков истцов. Мальцев А.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с 27 января 1998 г., на принадлежащем ему земельном участке действительно произрастают три берёзы высотой 20-25 метров. Жилой дом и земельный участок ранее принадлежал его бабушке, достались ему по наследству с уже имевшимися на этом участке берёзами. Мащенко приобрели свой земельный участок в 2011 году, а спорные деревья уже находились на земельном участке Мальцева А.С., где произрастали на протяжении более тридцати лет. Таким образом, Мащенко В.А. и Мащенко О.А., приобретая смежный земельный участок и располагая строение бани на принадлежащем им земельном участке, знали либо сознательно допускали, что ветви деревьев будут расположены над крышей бани, и могли предусмотреть, что это может создать им сложность в пользовании принадлежащим им земельным участком. На письмо Мальцева А.С. о необходимости предоставления доступа к земельному участку Мащенко В.А. фактически согласился с необходимостью такого доступа, между тем, настаивая на полном спиле. Просит обязать Мащенко В.А. и Мащенко О.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Мальцеву А.С. и специалистам по спилу деревьев доступ на принадлежащий Мащенко О.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, <адрес> с целью спила за счёт Мальцева А.С. нависающих над указанным земельным участком веток трёх принадлежащих Мальцеву А.С. берёз, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1154 кв.м. по адресу: <адрес>

    Определением суда от 19 февраля 2019 г. производство по делу по иску Мащенко В.А. к Мальцеву А.С. о взыскании утраченного заработка в размере 14526 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом истца Мащенко В.А. от исковых требований в указанной части. В остальной части Мащенко В.А. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик (истец по встречному иску) Мальцев А.С., представитель третьего лица – администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мальцева А.С. - Гетманов С.В. исковые требования не признал, полагал, что вред здоровью по вине Мальцева А.С. не доказан, ранее истцом уже были заявлены аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица <данные изъяты> просили отказать в удовлетворении иска Мащенко В.А., встречный иск Мальцева А.С. поддержали. Пояснили, что неоднократно предлагали Мащенко В.А. спилить ветки берёз, нависающих над земельным участком Мащенко О.А., в этом было отказано.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска Мащенко В.А., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Боровичи, пер. Кооперативный, д. 6, является Мальцев А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 (л.д. 97-106). По указанному адресу проживают Коровкины С.А. и Е.В.Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Боровичи, пер. Кооперативный, д. 8, является Мащенко О.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 (л.д. 82-92).

Мащенко В.А. и Мащенко О.А. являются супругами, проживают в доме № 8 пер.Кооперативный г.Боровичи Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 августа 2017 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, установлено, что спорные деревья уже находились на земельном участке, принадлежащем Мальцеву А.С., когда Мащенко В.А. был приобретён земельный участок, смежный с земельным участком Мальцева А.С., деревья находились на том же месте, произрастали более тридцати лет, о существовании и размере деревьев было известно Мащенко В.А. и его супруге Мащенко О.А. После приобретения земельного участка на нём было возведено строение бани, при этом баня возведена Мащенко В.А. и Мащенко О.А. непосредственно перед границей смежных земельных участков, ветви берёз, произрастающих на земельном участке Мальцева А.С., действительно расположены над крышей бани. Мальцев А.С. не возражал против спила со спорных берёз тех веток, которые нависают над земельным участком Мащенко О.А. и Мащенко В.А.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования об обязании Мальцева А.С. спилить три дерева породы берёза, произрастающих на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Новгородская область, <адрес> Мащенко В.А. указывает, что в результате ненадлежащего содержания насаждений, расположенных на земельном участке Мальцева А.С., Мащенко В.А. был причинён физический и моральный вред, на него упала ветвь дерева породы береза, произрастающего на земельном участке Мальцева А.С., он находился на стационарном лечении. Мащенко В.А. пояснил в судебном заседании, что ветвь с дерева упала на него, когда он производил уборку ветвей деревьев, упавших на его земельный участок.

Согласно заключению эксперта № 138/18/19 ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», при поступлении Мащенко В.А. 9 апреля 2018 г. в травматологическое отделение ГОБУЗ «БЦРБ» у него имелся кровоподтек в области левого плечевого сустава и был выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Повреждение акромиально-ключичного сочленения слева». С данным диагнозом Мащенко В.А. находился на стационарном лечении до 20 апреля 2018 г., после чего был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до 3 мая 2018 г. При рентгенологическом исследовании левого плечевого сустава, а также при повторном исследовании представленного на экспертизу цифрового рентгенологического снимка левого плечевого сустава выявлены рентгенологические признаки деформирующего артроза акромиально-ключичного сочленения, костно-травматических изменений не выявлено. Таким образом, диагноз «повреждение левого акромиально-ключичного сочленения» рентгенологическими данными не подтвержден, и с учетом наличия кровоподтека левого плечевого сустава, а также жалоб больного «на ограничение движений в левом плечевом суставе» расценен экспертной комиссией как ушиб левого плечевого сустава, который образовался в результате травматического воздействия (удар, давление) тупого твердого предмета (предметов). В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей кровоподтёка в области левого плечевого сустава (не указан его цвет, оттенки характеризующие стадию цветения кровоподтека), установить давность его возникновения, не представляется возможным. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный Мащенко В.А. ушиб левого плечевого сустава расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Длительность лечения в данном конкретном случае обусловлена наличием хронического сопутствующего заболевания в "виде деформирующего артроза левого акромиально-ключичного сочленения, течение которого могло обостриться в результате полученной травмы (обострение имевшихся раннее заболеваний не может влиять на степень тяжести полученной травмы, так как при даче заключения о степени вреда причиненного здоровью человека оценивается только сама травма - п. 23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен на основании субъективных жалоб больного и не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, данными инструментальных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени вреда причиненного здоровью человека, не подлежит (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).    Возможность возникновения ушиба левого плечевого сустава при обстоятельствах, указанных истцом Мащенко В.А. в исковом заявлении, а именно в результате падения на него ветви дерева, не исключена. Ушиб левого плечевого сустава состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему легкого вреда здоровья.

Вместе с тем, доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло именно в результате ненадлежащего содержания насаждений Мальцевым В.А., истец по первоначальному иску Мащенко В.А. суду не представил, полагая, что ненадлежащее содержание насаждений выражается в произрастании деревьев на земельном участке Мальцева А.С.

Ранее вышеуказанным решением суда установлено, что спорные три дерева произрастали на земельном участке Мальцева А.С. более тридцати лет, ветви деревьев частично расположены над крышей бани истца, при этом Мальцев А.С. не возражал против спила со спорных берёз тех веток, которые нависают над земельным участком Мащенко О.А. и Мащенко В.А.

В данном судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 г. Мальцев А.С. также обращался к Мащенко В.А. и Мащенко О.А. с предложением разрешить ему доступ на их земельный участок и обеспечить работу специалистов с целью спила со спорных берёз тех веток, которые нависают над земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью явилось следствием действий самого Мащенко В.А., а также Мащенко О.А., которые не обеспечивают Мальцеву В.А. возможность спила со спорных деревьев тех веток, которые нависают над земельным участком Мащенко О.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Мащенко В.А. судом не имеется, а встречный иск Мальцева А.С. подлежит удовлетворению.

Поскольку иск Мальцева А.С. удовлетворён, с ответчиков по встречному иску Мащенко В.А. и Мащенко О.А. подлежит взысканию с каждого государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Мащенко Владимира Анатольевича к Мальцеву Александру Сергеевичу об устранении нарушений права собственности, не соединённых с лишением владения, путём обязания спилить три дерева породы берёза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, пер.Кооперативный, д.6, принадлежащем Мальцеву Александру Сергеевичу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

    Встречный иск Мальцева Александра Сергеевича к Мащенко Владимиру Анатольевичу, Мащенко Оксане Анатольевне об обязании предоставления доступа на земельный участок – удовлетворить.

    Обязать Мащенко Владимира Анатольевича и Мащенко Оксану Анатольевну обеспечить Мальцеву Александру Сергеевичу и специалистам по спилу деревьев доступ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, <адрес>, принадлежащий Мащенко Оксане Анатольевне, с целью осуществления работ по спилу нависающих над земельным участком, принадлежащим Мащенко Оксане Анатольевне, веток трёх берёз, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1154 кв.м. по адресу: Новгородская область, <адрес> за счёт личных средств Мальцева Александра Сергеевича, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Мащенко Владимира Анатольевича в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

    Взыскать с Мащенко Оксаны Анатольевны в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, - с 25 февраля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.

Судья                         Т.В. Киселёва