Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-13591/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-1118/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 22 » февраля 2017 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца Желонкина Н.О., представителя ответчика Мех Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой Марины Владимировны к ИП Заика Анне Константиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова М.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого Клыкова М.В. передала ИП Заика А.К. право на обращение в страховую компанию ООО «НСГ» - Росэнерго» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 23 апреля 2016 года, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключенному сторонами договору, ответчик обязалась уплатить истцу 123 000 рублей в счет уступаемых прав. Порядок выплаты указанной суммы определен соглашением к договору и установлен в следующем графике: 12 300 рублей – до 28 апреля 2016 года, 36 900 рублей – до 27 мая 2016 года, 73 800 рублей – до 27 сентября 2016 года. Первые две выплаты ИП Заика А.К. произвела согласно установленному графику, однако третью часть в размере 73 800 рублей ответчик не выплатил до настоящего времени.

21 июня 2016 года ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 111 598,27 рублей, что свидетельствует о том, что истцом выполнена обязанность по предоставлению на осмотр в страховую компанию поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Заика А.К. денежные средства в размере 73 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2016 года по 28.12.2016 года в размере 1 855,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 2 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 414 рублей.

Представитель истца Желонкин Н.О. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец была вынуждена пользоваться услугами такси для поиска юриста, оформления доверенности, подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Мех Е.И. не возражала относительно требования истца о взыскании денежных средств в размере 73 800 рублей. Остальные заявленные требования считала необоснованными. Указала, что расходы на оплату услуг такси ничем не подтверждаются, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Пояснила, что денежными средствами истца ответчик не пользовался, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между Клыковой М.В. (цедент) и ИП Заика Анной Константиновной (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» (далее – должник), по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2016 года, произошедшего по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 81, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ***), вследствие механических повреждений автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора, с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет 123 000 рублей (п. 1.6 договора).

Цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств, договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 настоящего договора. (п. 2.2 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, права на обращение в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» и получение от указанного лица денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 23 апреля 2016 года, от Клыковой М.В. перешли ИП Заика А.К. с 27 апреля 2016 года. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу стоимость уступаемых прав в размере 123 000 рублей.

27 апреля 2016 года между сторонами заключено соглашение к договору цессии, которым стороны договорились о том, что ИП Заика А.К. выплачивает Клыковой М.В. стоимость уступаемых прав частями:

- 12 300 рублей – до 28 апреля 2016 года;

- 36 900 рублей – до 27 мая 2016 года;

- 73 800 рублей – до 27 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства в суммах 12 300 рублей и 36 900 рублей были выплачены истцу в установленные соглашением от 27 апреля 2016 года сроки.

Однако, оставшаяся часть стоимости уступаемых прав по договору цессии от 27 апреля 2016 года ответчиком не выплачена, и доказательств обратному стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик данный факт не оспаривал, согласился с суммой задолженности по договору цессии в размере 73 800 рублей.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в размере 73 800 рублей не были выплачены из-за непредоставления истцом акта осмотра автомобиля, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что ответчик получила страховое возмещение по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 года.

Кроме того, по смыслу п. 2.2 договора цессии от 27 апреля 2016 г. Клыкова М.В. обязана была предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию только при получении требования. Однако, доказательств направления истцу соответствующего требования, в материалах дела не имеется.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии следует, что стороны договора несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного последнему права требования.

Клыкова М.В. не отвечает перед ИП Заика А.К. за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по страховому случаю должником.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу и отсутствия возражений ответчика относительно факта и размера задолженности по договору цессии, суд приходит к выводу, что ИП Заика А.К. не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 27 апреля 2016 года, заключенного с Клыковой М.В., а потому оставшаяся часть стоимости уступаемых прав в размере 73 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчетный размер процентов за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2016 г. по 28 декабря 2016 г. включительно составляет 1855 рублей 08 копеек (73800 руб. : 366 дн. х 92 дн. х 10 % = 1855,08 руб.)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока исполнения договора в сумме, заявленной истцом – 1855 рублей 08 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не передавала ответчику денежные средства и она ими не пользовалась судом признаются несостоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на услуги такси, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату проезда Клыковой М.В. на такси – 2 800 рублей были вызваны рассмотрением данного дела. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в части причин использования такси, данный факт не подтверждают. Из представленных квитанций не следует, что расходы на такси связаны с данным делом.

Оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылается на договор об оказании юридических услуг от 22 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора от 22 декабря 2016 года стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Предусмотрен следующий порядок оплаты. При подписании настоящего договора Клыкова М.В. вносит в кассу исполнителя услуг (ООО «Юридическая компания «Земля и Право») 10 000 рублей. Оставшуюся сумму 10 000 рублей Клыкова М.В. вносит в кассу исполнителя в течение трех календарных дней с момента вынесения решения суда, удовлетворяющего требования истца.

Таким образом, анализируя условия договора от 22 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Исходя из условий договора, оставшаяся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей уплачивается истцом лишь в течение трех дней с момента вынесения решения судом.

Судом не могут быть возмещены расходы на оплату юридических услуг, факт несения которых не подтвержден и поставлен в зависимость от наступления события в будущем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28.12.2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 414 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клыковой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Заика Анны Константиновны в пользу Клыковой Марины Владимировны денежные средства по договору цессии от 27.04.2016 года в размере 73 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ***.

Председательствующий Гололобова Т.В.