Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1222/2021 (2-4430/2020;) ~ М-3604/2020 от 16.12.2020

дело №2-1222/2021 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-009042-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года                                             г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Баландиной Н.П. о взыскании задолженности по кредиту по обязательства умершего Баландина В.А., обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском первоначально к наследственному имуществу Баландина В.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что ответчику был предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества. 10.05.2015 заемщик умер, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать из стоимости наследственного имущества Баландина В.А. задолженность по кредиту по состоянию на 17.11.2020 в размере 2586381 руб. 64 коп., обратить взыскание на предмет залога – имущественные права по договору долевого участия на получение квартиры, находящейся по адресу: Москва, СЗАО, район Митино, Митинская ул., номер секции 5, условный проектный номер 435, этаж 13, суммарная проектная площадь 29,63 кв.м.

Определением суда от 13.04.2021 ненадлежащий ответчик наследственное имущество Баландина В.А. заменен на надлежащих – наследников Баландину Н.П. и Вшивцева А.И.

        Определением суда от 25.08.2021 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Баландиной Н.П., Вшивцеву А.И. о взыскании задолженности по кредиту по обязательства умершего Баландина В.А., обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения в части требований ПАО «Сбербанк» к Вшивцеву Александру Ивановичу.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 7.3 кредитного договора, заключенные между ПАО «Сбербанк» и умершим заемщиком Баландин В.А., предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения ОАО «Сбербанк России» (если дело подсудно мировому судье), либо Савеловским районным судом г. Москвы ( если дело подсудно районному суду).

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договором займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку наследник умершего заемщика является его универсальным правопреемником в материально-правовых отношениях, постольку он является таковым и в процессуальных правоотношениях.

Таким образом, в случае универсального правопреемства положения кредитного договора о договорной подсудности, согласованные в договоре между кредитором и первоначальным должником, сохраняют свою силу и распространяются на правопреемника заемщика, при этом кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело подлежит направлению для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Баландиной Н.П. о взыскании задолженности по кредиту по обязательства умершего Баландина В.А., обращении взыскания на заложенное имущество - передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (125196, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7, стр.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья:                                 Н.В. Дергачева