Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3611/2019 ~ М-2308/2019 от 19.03.2019

Дело № 2а-2137/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя административного истца Лапонниковой Е.В. -Парамзиной Т.С., представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Власовой А.Е., представителя УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя ПАО Сбербанк Бывшевой Ж.А., судебного пристава-исполнителя Бушмановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапонниковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Бушмановой Д.С., Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по вынесению постановления от 29 августа 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Лапонникова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что на основании исполнительного листа № ФС № 013408895 в отношении нее как солидарного должника 04.07.2018г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 2 187 956, 8 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк». 29 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Указанное постановление по мнению истца является незаконным, поскольку взыскание задолженности производится в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» с Казакова Е.В. и Лапонниковой (Казаковой) Е.В. путем реализации заложенного имущества - кв. № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске с публичных торгов, что на данный момент не выполняется службой судебных приставов. Без реализации имущества и иных исполнительных действий, которые могут быть применены с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было обращено взыскание на заработную плату должника, что нарушает права должника. В соответствии с Законом «Об ипотеке» взыскание задолженности по ипотеке реализуется за счет заложенного имущества. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления от 29.08.2018 г. № 28025/18/39121 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными; возложить обязанность на ответчиков возвратить денежные средства, удержанные с доходов Лапонниковой Е.В., как взысканные незаконно.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, изложила доводы, приведенные в административном исковом заявлении, дополнительно указала, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась 26.07.2018 года, до этого момента никаких документов от судебного пристава заявитель не получала, о наложении взыскания на заработную плату истцу стало известно от бухгалтера по месту работы. По решению суда задолженность подлежит взысканию с Лапонниковой Е.В. и Казакова Е.В. в солидарном порядке, однако с должником Казаковым Е.В. работа судебным приставом-исполнителем не ведется. О том, что исполнительное производство в отношении должников объединено в одно сводное, заявителю не было известно, копия определения об этом не вручалась. Имущество, подлежащее реализации, до настоящего времени не было передано на торги, следовательно, вывод о том, что денежных средств не хватило и взыскание должно производиться с заработной платы, является не верным, нарушает права должника.

В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП России по Амурской, специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что на исполнении в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 7478/18/28025, возбужденное 04.07.2018 на основании выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-291/16 от 30.03.2016г. исполнительного листа ФС № 013408895, о взыскании с Лапонниковой Е.В, Казакова Е.В в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 3864874,64 рублей. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый № ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000000 рублей. 06.04.2018г. апелляционным определением Амурского областного суда изменена установленная начальная стоимость залогового имущества с 4000000 рублей на 2187956,80 рублей. В случае реализации заложенного имущества сумма для погашения задолженности не достаточна. Должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства, предупреждена обо всех исполнительных действиях предусмотренных законодательством. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.Залоговое имущество было передано на торги, но не реализовано, Росимущество вернуло документы по реализации заложенного имущества на доработку. В случае недостаточности суммы залогового имущества, судебный пристав вправе принимать все меры принудительного характера по общим правилам.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бушманова Д.С. поддержала доводы представителей административных ответчиков, указала, что документы повторно переданы в Росимущество и в ближайшее время состоится аукцион по реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Бывшева Ж.А. поддержала позицию административных ответчиков, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В настоящее судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Казаков Е.В., иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Благовещенским городским судом на основании решения суда от 30.03.2016г. по гражданскому делу № 2-291/2016, которым постановлено взыскать с Лапонниковой Е.В., Казакова Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору № 173033 от 12 декабря 2012 г. в размере 3831 517 рублей 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 357 рублей 58 копеек, итого 3864 874 рубля 64 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000 000 рублей, 20.10.2016г. выдано два исполнительных листа: ФС № 013408895, № ФС № 013408896.

На основании указанных исполнительных документов в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительные производства - № 7478/18/28025-ИП в отношении Лапонниковой Е.В., № 7479/18/28025-ИП в отношении Казакова Е.В. Согласно реестру почтовых отправлений от 25.07.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Лапонниковой Е.В., вернулось в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения (опись передачи возвратной корреспонденции № 97 от 24.08.2018г.).

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 7479/18/28025-ИП.

16.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

14 сентября 2018 г. пакет документов в отношении указанного имущества передан в ТУ Росимущества в Амурской области с целью реализации. 02.10.2018 г. ТУ Росимущества в Амурской области отказано в принятии арестованного имущества - квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске для реализации на публичных торгах, в связи с несоответствием пакета документов требованию действующего законодательства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 29 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025/18/39121 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лапонниковой Е.В., получаемые в министерстве образования и науки Амурской области, в размере 50%. Из заработной платы должника Лапонниковой Е.В. удержана сумма в размере 46276,22 рублей (платежное поручение № 2611 от 28 сентября 2018 г., л.д. 249 т.1).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в статье 98 указанно Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 2 статьи 69 данного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу п.3 ст.334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное (не являющееся предметом залога) имущество, включая заработную плату, только в случае недостаточности вырученной от реализации заложенного имущества суммы.

Как указано выше, решением Благовещенского городского суда от 30 марта 2016 г. с Лапонниковой Е.В., Казакова Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитному договору № 173033 от 12 декабря 2012 г. в размере 3831517 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33357 руб. 58 коп., итого 3864874 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4000 000 рублей.

То есть, исполнительные листы по данному делу наряду с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, содержат требование о взыскание долга по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом из материалов дела следует, что обращению ПАО «Сбербанк» с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда в связи с тем, что торги арестованного имущества в 2017 году не состоялись, Благовещенским городским судом принято определение от 06.09.2017г., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2018г., установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, в сумме 2 187 956,80 рублей.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 31.01.2019г. указанное имущество (квартира) стоимостью 2187956,80 рублей передано в Территориальное управление Росимущества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Таким образом, сумма задолженности 3864874,64 рублей, взысканная по решению суда от 30 марта 2016 г., значительно превышает начальную продажную стоимость заложенного имущества, разница составляет 1676917,84 рублей (3864874,64 - 2187956,80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лапонниковой Е.В. в размере 50%, являются законными, по мнению суда, до реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника, в той части суммы задолженности, в отношении которой очевидно усматривается, что будет недостаточно заложенного имущества, что в данном случае имеет место быть.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящих административных исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 г., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Лапонниковой Е. В. в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Бушмановой Д.С., Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действия по вынесению постановления от 29 августа 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, - отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Бушмановой Д.С. от 29 августа 2018 г. № 28025/18/39121 по взысканию денежных средств в размере 50 % от доходов Лапонниковой Е.В., получаемые в Министерстве образования и науки по Амурской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7478/18/28025-ИП, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2018 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Т.А. Коршунова