Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2016 от 04.05.2016

№ 1-37/2016                                        .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня                                   24 мая 2016 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Банько А.Г.,

защитника Куренного Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Илясова Е.А.,

при секретаре Уткиной О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации преступления в отношении

Илясова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

Илясов Е.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Илясов Е.А., действуя согласно накануне достигнутой договорённости, прибыв к принадлежащему Федосову В.И. дому № по <адрес> в <адрес>, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа через крышу сарая проник на территорию двора принадлежащего Федосову В.И. дома. Затем через незапертую дверь <данные изъяты> проник в помещение для содержания домашнего скота, откуда тайно похитил принадлежащего Федосову В.И. козла <данные изъяты> масти стоимостью <данные изъяты> руб., которого Илясов Е.А. совместно с <данные изъяты> отвели к дому № по <адрес>, где оставили его до утра, получив возможность распорядиться похищенным, причинив потерпевшему материальный вред на сумму <данные изъяты> руб., являющийся для него значительным.

До начала судебного разбирательства от потерпевшего Федосова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред ему возмещен, претензий имущественного и неимущественного характера он к Илясову Е.А. не имеет.

Подсудимый Илясов Е.А. и его защитник Куренной Ю.А. в судебном заседании не возражали против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям – за применением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Банько А.Г., возражавшего против прекращения уголовного дела со ссылкой на принцип неотвратимости наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что подсудимый Илясов Е.А. обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести (п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации), с потерпевшим Федосовым В.И. примирился и загладил причиненный ему вред, похищенное животное возращено владельцу, претензий имущественного и неимущественного характера у последнего к подсудимому не имеется, о чем им сделано письменное заявление.

Илясов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем также сделано письменное заявление.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК Российской Федерации соблюдена.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вину в совершении преступления Илясов Е.А. и на следствии, и в суде признал.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ явилось алкогольное опьянение Илясова Е.А., которое способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающего Илясову Е.А. наказания обстоятельства в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, заглаживание причиненного потерпевшему вреда возвратом похищенного.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации находящегося на ответственном хранении у потерпевшего козла черной масти, надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Илясова Е.А. в совершении предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации преступления на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Илясову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – находящийся на ответственном хранении у Федосова В.И. козла черной масти оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                     К.О. Попова