Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2017 ~ М-4049/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-4409/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов П.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Citroen C4 Picasso, г.р.з№, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з.№, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило Платонову П.В. страховое возмещение в размере 322 580,16 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «ФИО9». Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 536 565,46 рублей, стоимость годных остатков - 135 056,23 рублей.

Поскольку общий размер ущерба превышает страховой лимит по ОСАГО, доплате подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей – 322 580,16 рублей = 77 419,84 рублей.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена.

Просит: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 77 419,84 рублей, неустойку в размере 92 903,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 159,41 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ивушкин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует: основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку общий размер ущерба составляет: 444 140 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 113 166 рублей (стоимость годных остатков) = 330 974 рубля. Представленный истцом отчет независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Поскольку нарушений прав истца страховой компанией не допущено, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных сумм неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и просит снизить до разумных пределов. Против удовлетворения иска возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, Платонова П.В., ФИО3 и ФИО4 (л.д.17-18).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д.31-34).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате данного происшествия автомобилю истца Citroen C4 Picasso, г.р.з.№, были причинены значительные механические повреждения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 322 580,16 рублей (л.д.20).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ФИО11» с целью установления действительного размера причиненного материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 20 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 536 565,46 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 135 056,23 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 565 600 рублей (л.д.35-88).

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, указав об этом в акте осмотра (л.д.51-52), размер ущерба определяется следующим образом: 565 600 рублей - 135 056,23 рублей = 430 543,77 рублей.

В пределах страхового лимита по полису ОСАГО материальный ущерб подлежит компенсации страховой компанией.

С учетом выплаченного страхового возмещения доплате подлежит 400 000 рублей – 322 580,16 рублей = 77 419,84 рублей.

Рассматривая возражения ответчика в части суммы страхового возмещения, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.В обоснование своих возражений ответчик ссылается на экспертное заключение № от 07 июля 2017 года, составленное по заказу САО «ВСК» ООО «ФИО12», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилю истца составляет 454 258,77 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 444 140 рублей, стоимость годных остатков – 113 166 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 444 140 рублей – 113 166 рублей = 330 974 рубля.

Вместе с тем, сведений о том, что истец извещался о проведении независимой технической экспертизы и предоставлял автомобиль на осмотр, материалы дела не содержат, акт осмотра транспортного средства в экспертном заключении отсутствует. Определенную экспертом доаварийную стоимость автомобиля суд полагает заниженной и не соответствующей действительной стоимости аналогичных транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет независимой экспертизы является недостоверным доказательством, судом не принимаются, поскольку содержит все необходимые реквизиты и документы, предусмотренные действующим законодательством.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлен факт выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме. В досудебном порядке в доплате страхового возмещения было отказано.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика, при этом считает заявленную сумму неустойки – 92 903,81 рублей – явно не соответствующей допущенному нарушению, превышающей сумму доплаты страхового возмещения и подлежащей снижению до 35 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 709,92 рублей. Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы ООО ФИО13»№ в размере 10 000 рублей (л.д.14, 82-83) суд признает необходимыми судебными издержками, на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, и присуждает возместить истцу в полном объеме, учитывая, что данное экспертное заключение принято судом и положено в основу решения суда.

Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, в размере 159,41 рублей (л.д.90) суд также присуждает возместить истцу в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ документального подтверждения понесенных истцом расходов суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование об оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.13) не следует, что она выдавалась для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в Щелковском городском суде.

Расходы по изготовлению копий документов в сумме 860 рублей суд также полагает не подлежащими взысканию, поскольку взаимосвязь заявленных расходов и настоящего гражданского дела истцом не доказана.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 3 748,40 рублей (3 448,40 рублей, исходя из присужденной судом денежной суммы, + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Платонова ФИО14 страховое возмещение в размере 77 419 (семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 84 копейки, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 38 709 (тридцать восемь тысяч семьсот девять) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина