Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2015 ~ М-1345/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1424/ 2015 год    

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 21 июля 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.

при секретаре – Токаревой Л.А

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по Приморскому краю об установлении для должника ГРИЩЕНКО С.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 3 по Приморскому краю обратилась в суд к ГРИЩЕНКО С.Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец в уточненном исковом заявлении указал, что ГРИЩЕНКО С.Д. является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из ЕГРИП. Обязанности по перечислению налоговых платежей, вытекающих из деятельности индивидуального предпринимателя должником в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнялись не своевременно, в связи с чем за ГРИЩЕНКО С.Д. числится задолженность перед бюджетом в общей сумме <Сумма 1> коп. На основании постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю А.Н. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Отдела по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении должника - индивидуального предпринимателя ГРИЩЕНКО С.Д. в пользу соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в свою очередь были объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя «об объединении исполнительных производств в сводное» № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, сумма задолженности в бюджет не поступила. Сведениями о том, использованы ли приставами все возможные исполнительные действия, предусмотренные ч, 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инспекция не располагает. По мнению инспекции, эта информация является существенной для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку из положений ст. 67 Закона следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление для должника - индивидуального предпринимателя ГРИЩЕНКО С.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований постановлений заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю А.Н. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ г, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит установить ГРИЩЕНКО С.Д., должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме <Сумма 1> руб., образовавшейся в результате осуществления им предпринимательской деятельности, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, рассмотреть дело по настоящему заявлению без участия представителя налоговой инспекции.

Суд счёл возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании его заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав исполнитель извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Причины не явки не сообщил. Не просил об отложении слушания дела. В связи с чел суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава исполнителя.

Ответчик ГРИЩЕНКО С.Д. надлежащем образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается её подписью в расписке о получении повестки, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел причину неявки не уважительной и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ГРИЩЕНКО С.Д. суду пояснила, что не согласна с ограничением её на выезд, поскольку она как индивидуальный предприниматель выезжает в <адрес> за закупкой товара.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРИЩЕНКО С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является индивидуальным предпринимателем.

Как видно из постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю А.Н. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ГРИЩЕНКО С.Д. имеет задолженность по обязательным платежам в размере <Сумма 1> коп.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя «об объединении исполнительных производств в сводное» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ГРИЩЕНКО С.Д. не окончено, задолженность не погашена.

Как установлено в судебном заседании, ГРИЩЕНКО С.Д. на момент рассмотрения дела с учетом погашения долга, имеет задолженность по обязательным платежам в размере <Сумма 2> коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что частичное погашение задолженности по исполнительному производству, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку задолженность в размере <Сумма 2> коп. не погашена, кроме того, не представлено доказательств уважительных причин для неисполнение обязательств. Принимаемые ограничения будут соразмерны требованиям исполнительного документа, с учетом периода неисполнения ГРИЩЕНКО С.Д. обязательств по погашению задолженности.

Между тем, анализируя представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что необходимо установить ограничение на выезд из Российской Федерации для ГРИЩЕНКО С.Д. по постановлениям начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., объединенных в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, до исполнения обязательств, поскольку применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному ею нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить для должника по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., объединенных в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – ГРИЩЕНКО С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме <Сумма 2> коп., образовавшейся в результате осуществления ею предпринимательской деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

    Федеральный судья    С.Н. Саунина