Решение по делу № 33-5713/2014 от 10.10.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5713

Строка № 9.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Дробышева А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дробышева А.И.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 05 августа 2014 года

(судья райсуда Натарова Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дробышев А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2013 года исковые требования Дробышева А.И. удовлетворены (л.д.165-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» - без удовлетворения (л.д.205-211).

Дробышев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., состоящих из оплаты за участие адвоката в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, за устные консультации, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.230-231).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 августа 2014 года заявленные Дробышевым А.И. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере … руб. ( л.д. 247-249).

В частной жалобе Дробышева А.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном размере (л.д.251-254).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая требования о возмещении за счет ответчика расходов на представителя, суд правильно исходил из положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание не только фактически понесенные истцом расходы, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы и посчитал разумным определить сумму, подлежащую к взысканию, в … руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как и с приведенной судом оценкой представленных доказательств в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг по рассмотренному делу.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе во взыскании в пользу Дробышева А.И. понесенных им расходов в размере … руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №461-О).

В данном случае спор по существу разрешен решением суда от 20.12.2013г., вступившим в законную силу 25.03.2014г., в соответствии с которым, исходя из приведенных норм права, и подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на момент окончательного разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дробышева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии