Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2012 ~ М-2595/2012 от 26.06.2012

дело № 2-3514/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 29 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АМИ-БАНК» к З. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность первоначального собственника – З., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является заинтересованным лицом в заявленных требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как на исполнении судебного пристава исполнителя Отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство № о взыскании с З. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, которое может быть исполнено путем обращения взыскания на возвращенный в собственность З. земельный участок с расположенными на нём хозяйственными строениями. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по договору купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я. и Х.; по договору купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и Я., прекращено право собственности Я. и Х. на приобретенный ими по вышеуказанным договорам купли-продажи земельный участок. Пушкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанное решение суда исполнено в части прекращения регистрации права собственности Х., однако зарегистрировать возвращение земельного участка в собственность З. не представилось возможным, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания о регистрации права собственности на данный земельный участок за З., что явилось основанием для приостановления государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.25, 26, 104-106).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, ЗК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «АМИ-БАНК» к З., Я., Х. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я. и Х. Право собственности Х. на данный земельный участок прекращено. Признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З. и Я. Право собственности Я. на указанный земельный участок прекращено (л.д.6-16). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что в отношении спорного земельного участка имеются ограничения в виде ареста, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ Данные ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда г.Москвы в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО «Ами-Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Мещанского районного суда г.Москвы отменено, вопрос передан для нового рассмотрения в Мещанский суд, поскольку на момент принятия обеспечительных мер арестованное имущество не принадлежало З.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЗАО «АМИ-БАНК» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. и 53/100 доли дачи не принадлежат З.

Право собственности З. на земельный участок возникло на основании постановления Главы района о предоставлении З., имеющему на праве собственности 53/100 доли дачи по тому же адресу, участка площадью 828 кв.м., прилагающего к основному земельному участку площадью 1000 кв.м., за плату по нормативной цене земли, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУИ администрации Пушкинского района.

На земельном участке площадью 828 кв.м. имеются хозяйственные строения вспомогательного использования площадью 15,2 кв.м., 88 кв.м., 18,1 кв.м., 10 кв.м., 35,8 кв.м. Право собственности на эти строения зарегистрированы за З., который зарегистрировал их в упрощенном порядке, путем предоставления документов на землю и заполнения декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, по следующим причинам. В представленном на государственную регистрацию решении Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части содержится указание о прекращении права собственности Х. на спорный земельный участок. Решение суда исполнено, запись о регистрации права собственности № прекращена ДД.ММ.ГГГГ Однако, решение не содержит указания о регистрации права собственности З. на данный земельный участок (л.д.20).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, предыдущая сделка по отчуждению земельного участка и последующая сделка признаны недействительными, следовательно, земельный участок должен быть возвращен в собственность первоначального собственника З.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «АМИ-БАНК» к З. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность З. земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с З. в пользу ЗАО «АМИ-БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: