Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-5994/2014;) ~ М-5618/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. В период срока действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала, направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, не дала. На организованный истцом осмотр транспортного средства представитель ответчика, извещенный о дате осмотра, также не явился. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.. С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., и с учетом возражений ответчика, истец исключает из размера ущерба стоимость работ по замене блока управления подушек безопасности на сумму <данные изъяты> руб.. С учетом того, что транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк» и последний является выгодоприобретателем по договору страхования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет в банке в счет погашения кредита, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, в части включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на замену блока управления подушек безопасности в сумме <данные изъяты> руб., так как при проведении судебной экспертизы эксперту не была предоставлена диагностическая карта, и эксперт не выяснял, действительно ли необходимо заменять блок, в связи с чем, считает, что для выяснения данного вопроса необходимо назначить дополнительную экспертизу. В остальной части заключение эксперта не оспаривает, указав, что страховая компания готова произвести выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в неоспариваемой части, в том числе УТС. Также считает, что поскольку ответчик изъявил намерение добровольно перечислить сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, то оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что в случае, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о конструктивной гибели транспортного средства, банк просит перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет истца, открытый в банке для погашения задолженности по кредитному договору, в отсутствие указанных обстоятельств, у банка отсутствуют возражения относительно перечисления присужденной истцу суммы и способов ее выплаты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала, направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, не дала. На организованный истцом осмотр транспортного средства представитель ответчика, извещенный о дате осмотра, также не явился. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

    Указанные пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела, претензией с отметкой о получении ее ответчиком.

    Факт своевременного обращения истца в страховую компанию и предоставления всех необходимых документов не оспорен ответчиком.

    Доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и УТС были представлены истцом.

    Вместе с тем, в предварительном судебном заседании представитель ответчика оспаривала заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб..

    Из отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, в части включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на замену блока управления подушек безопасности в сумме <данные изъяты> руб., так как при проведении судебной экспертизы эксперту не была предоставлена диагностическая карта, и эксперт не выяснял, действительно ли необходимо заменять блок, в связи с чем, считает, что для выяснения данного вопроса необходимо назначить дополнительную экспертизу.

    Учитывая, что истец учел возражения ответчика и снизил сумму ущерба, исключив из размера ущерба стоимость работ по замене блока управления подушек безопасности на сумму <данные изъяты> руб., суд считает, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имеется.

    В остальной части заключение эксперта ответчик не оспаривает, указав, что страховая компания готова произвести выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в неоспариваемой части, в том числе УТС.

У суда также нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и сомнений не вызывает, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены используемые методики и расчеты.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

    Из пояснений истца и материалов дела видно, что транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Сетелем Банк» и последний является выгодоприобретателем по договору страхования.

        Истец просит взыскать сумму страхового возмещения путем перечисления в счет частичного погашения кредита.

    Из письменных пояснений банка следует, что банк не имеет возражений относительно перечисления присужденной истцу суммы и способов ее выплаты.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

    Ответчик полагает, что правовых оснований для применения штрафных санкций не имеется.

    Суд не может согласиться с указанным мнением ответчика, так как факт ДТП и причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривается, событие было признано ответчиком страховым, однако страховое возмещение выплачено не было, при этом, суд пришел к выводу о законности требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются все основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

    Таким образом, к отношениям по договору добровольного страхования имущества применяются положения ст. 395 ГК РФ.

        Согласно п. 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами, подтверждающими право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату или направить полный или частичны отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

    Пояснения истца о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе отчетов о размере ущерба и УТС, истец обратилась 01 августа 2014 года, ответчиком не оспорены.

    Таким образом, с 01 сентября 2014 года началась просрочка исполнения обязательства и на день вынесения решения просрочка составила 149 дней, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    Ответчик просил снизить сумму штрафа и неустойки.

    Вместе с тем, суд считает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, так как судом установлено, что истец дважды обращалась в страховую компанию, однако страховщик оставил обращения истца без ответа, направление на осмотр и ремонт транспортного средства истца, что предусмотрено условиями договора страхования, не дал, на осмотр, организованный истцом не явился, что не оспаривается ответчиком, признавшим иск в части возмещения ущерба и УТС. Заявленный истцом размер ущерба незначительно отличается от размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик изъявил намерение добровольно перечислить сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, однако истец не предоставила реквизиты, также не могут быть приняты во внимание, так как реквизиты банка с указанием номера счета истца для перечисления суммы возмещения указаны в отзыве банка и находятся в материалах дела с 07 ноября 2014 года, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, в котором ходатайствовал о проведении экспертизы, и имел возможность ознакомиться с отзывом банка.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» в счет частичного досрочного погашения суммы основного долга по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24 марта 2014 года, заключенному с Романовой <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Романовой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2015 года.

Председательствующий: