Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2012 ~ М-552/2012 от 26.09.2012

дело № 2 – 635/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун 16 ноября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истцов Новикова В.М., Старцевой Т.Ф., действующего по доверенности Костина М.А.,

ответчика Цепилова М.А., его представителя Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. М., Старцевой Т. Ф. к Цепилову М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Новиков В.М. и Старцева Т.Ф. обратились в суд с иском к Цепилову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (части понтонной линии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг – в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавцы (истцы) обязуются передать в собственность покупателя (ответчика) часть понтонной линии, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Приложении № (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору. В соответствии со спецификацией стоимость товара составила <данные изъяты>, товар был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик был обязан оплатить товар в течение 5 дней с момента заключения договора, однако в установленные сроки оплату не произвел. Полагают, что в соответствии со ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ имеют право требовать оплаты переданного товара.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму задолженности, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На оказание юридических услуг при обращении в суд истцами потрачено <данные изъяты>

Истцы Новиков В.М., Старцева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц., привлеченный у участию в деле, определением судебного заседания, согласно поступившей телефонограмме просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, просит взыскать задолженность по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов в равных долях.

Ответчик Цепилов М.А. с иском не согласен, его представитель Желтышев И.А. поддержав эту позицию, пояснил, что плата по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была вручена истцам сразу же, в полном объеме при заключении договора, подтвердить это обстоятельство какими-либо доказательствами не может. Представленный договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ считает мнимой сделкой, поскольку аналогичный договор между теми же сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца Новикова В.М., который обосновал необходимость перезаключения договора тем, что Старцева Т.Ф. в сентябре 2009 года еще не являлась собственником предмета договора – части понтонной линии, поскольку не вступила в наследство после смерти мужа, а это имущество являлось их совместной собственностью. Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ подлинным, а договор от ДД.ММ.ГГГГ – мнимым, поскольку он никаких прав и обязанностей не порождает.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.М. и Старцевой Т.Ф. (продавцами) с одной стороны и Цепиловым М.А. (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи товара № путем подписания договора и приложений к нему: спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 договора продавцы обязуются передать в собственность покупателя часть понтонной линии (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении №1 (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору. В соответствии с п. 3.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара и установлена в приложении №1 (спецификации). В силу п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 дней с момента заключения договора.

Как следует из спецификации, стоимость товара определена в размере <данные изъяты>. Акт приема-передачи оборудования подписан ДД.ММ.ГГГГ, и согласно указанному акту продавцами покупателю передано следующее оборудование: <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что деньги за товар по настоящее время не уплачены.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3.2 договора, покупатель был обязан оплатить товар в течение 5 дней с момента его заключения.

Каких-либо доказательств оплаты товара в сумме <данные изъяты> ответчиком Цепиловым М.А. суду не представлено.

В силу положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с изложенным, требование истцов Новикова В.М. и Старцевой Т.Ф. о взыскании в их пользу с ответчика Цепилова М.А. стоимости товара в сумме 45000 рублей в равных долях обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика Желтышева И.А. о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его мнимостью суд считает неосновательным.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако каких-либо доказательств того, что договор является мнимой сделкой, суду не представлено.

Как установлено выше, договор был подписан, товар передан продавцами покупателю. Доказательств того, что по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Цепилову М.А. истцами передан тот же самый товар, а не аналогичный ему, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере равном стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, равна 8 процентов годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. каждому истцу, поскольку размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков В.М. уплатил за юридические услуги представителя <данные изъяты>. Поскольку расходы по оплате юридических услуг понесены Новиковым В.М., то в его пользу в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу Старцевой Т.Ф. расходов на юридические услуги не имеется, поскольку доказательств несения таковых расходов ею не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цепилов М. А.: в пользу Новикова В. М. <данные изъяты> – задолженность по оплате товара, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг; в пользу Старцевой Т. Ф. <данные изъяты> – задолженность по оплате товара, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову В. М., Старцевой Т. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 21.11.2012 года