Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1875/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 05 мая 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к Чернышову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Чернышову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником производственного имущества, размещённого в незавершённом строительством цехе гидроизоляции труб по адресу: <адрес>, условный номер: <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его законного владения в связи тем, что поменялся собственник незавершённого строительством цеха гидроизоляции труб. ООО КБ «<данные изъяты>» обратило взыскание на здание, заложенное соответствии с договором ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключённым с ООО «<данные изъяты>». Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на здание. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершённый строительством цех гидроизоляции труб по адресу: <адрес>, условный номер: № перешло Чернышову В.Н. Добровольно вернуть имущество ответчик отказался, не мотивируя свой отказ.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать Смирнову М.В. следующее имущество: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Смирнов М.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Чернышов В.Н. извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, не возражавших против рассмотрения иска в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом по делу установлено, что Смирнову М.В. на праве собственности в соответствии с соглашением с ООО «<данные изъяты>» об отступном от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит имущество: <данные изъяты> (л.д.8, 9, 10, 43-148).

В соответствии с накладной № Смирнову М.В. также принадлежит доска обрезная (лиственница) в ассортименте в количестве <данные изъяты> м. куб.; мебельный щит (лиственница) в количестве <данные изъяты> м. куб.; клееный брус (лиственница) в количестве <данные изъяты> м. куб. (л.д.11).

Указанное имущество в соответствии с доводами истца размещено в незавершённом строительством цехе гидроизоляции труб по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ ООО «<данные изъяты>» и ООО ««<данные изъяты>» заключен договор № № о предоставлении кредитной линии в рублях, с установлением максимального лимита выдачи в размере 15 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подписан Договор ипотеки (залога) № №, в соответствии с которым Банку предоставлено в залог недвижимое имущество, в т.ч. незавершенный строительством цех гидроизоляции труб, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-14).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования коммерческого банка «Транспортный» (открытое акционерное общество) удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», заложенное по договору ипотеки (залога) № № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством цех гидроизоляции труб, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: № (л.д.15-18).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершённый строительством цех гидроизоляции труб по адресу: <адрес>, условный номер: № перешло Чернышову В.Н. (л.д.32-35, 36, 37-38).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не возвращено принадлежащее ему Смирнову М.В. имущество, в связи с чем оно должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как указано в п.32 этого Постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено по делу, принадлежащее истцу имущество <данные изъяты> находится в незавершённом строительством цехе гидроизоляции труб по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Чернышову В.Н.

До настоящего времени ответчик спорное имущество истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным имуществом в отсутствие тому оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, суду не представил.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу чего ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах требование Смирнова М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова М.В. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Чернышова В.Н. имущество Смирнова М.В.: <данные изъяты> и передать собственнику – Смирнову М.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья С.Н. Шахуров