Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2021 ~ М-44/2021 от 18.01.2021

№ 2-270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года с. Мошенское Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Степаненко Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Степаненко В.М. в обоснование указав, что между ООО «ХКФ Банк» и Степаненко В.М. 22 апреля 2014 года был заключен кредитный договор № 2197681007 с лимитом задолженности 50000 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 15 декабря 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Просит взыскать со Степаненко В.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 58926 руб. 91 коп., из них сумма основного долга – 46719 руб. 66 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2498 руб. 69 коп., сумма штрафов – 3800 руб., сумма процентов – 5908 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степаненко В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Степаненко В.М был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 руб. (л.д. 14).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

15 декабря 2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04 декабря 2020 года задолженность по договору № от 22 апреля 2014 года составляет 58926 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга – 46719 руб. 66 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2498 руб. 69 коп., сумма штрафов – 3800 руб., сумма процентов – 5908 руб. 56 коп. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренд плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Степаненко В.М. задолженности по кредитному договору.

24 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Степаненко В.М. (л.д. 16).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой с 24 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ответчика 18 января 2021 года.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом сроки с исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░