Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2014 ~ М-997/2014 от 27.02.2014

Дело №2-2237/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

с участием истца Комкова А.В.,

представителя ответчика Крутских А.А., действующей на основании доверенности Шишкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комкова ФИО14 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Крутских ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Комков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Крутских ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением Комкова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля № под управлением Крутских ФИО17. и автомобиля № под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, в том числе и автомобиль истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий Крутских АФИО18 нарушившего Правила дорожного движения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; с ответчика Крутских ФИО19. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Комков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Крутских А.ФИО20 действующая на основании доверенности Шишкина И.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика Крутских АФИО21. в дорожно-транспортном происшествии в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закон) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением Комкова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля № под управлением Крутских А.ФИО22 автомобиля № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комков А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Крутских А.А. – без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Крутских А.А. п. 10.2 Правил дорожного движения, что является основанием для возмещения ему причиненного материального ущерба.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступление вреда, причинная связь между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вина лица, причинившего вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «<данные изъяты> МЮ РФ ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- исходя из вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) и характера технический повреждений автомобилей, определить расположение автомобилей в момент первичного контакта?

- исходя из исследований первого вопроса, определить технически состоятельны ли показания водителя Комкова А.В., утверждающего, что «он полностью перестроился в левый ряд, а водитель Крутских А.А. не принял меры к соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства»?

- определить скорость движения автомобиля № и его остановочный путь при этих данных. Располагал ли водитель Крутских А.А. технической возможностью предотвратить столкновение на расстоянии 10-12 м. до начала совершения маневра перестроения автомобилем Джили?

- в случае превышения допустимой скорости движения водителем Крутских А.ФИО24 определить остановочный путь автомобиля № при скорости движения 60 км/ч. Располагал ли водитель Крутских А.ФИО25 возможностью при этих данных предотвратить столкновение с автомобилем ФИО26?

- как должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и с технической точки зрения, соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения РФ, а также что с технической точки зрения является причиной ДТП?

Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года:

1. Исходя из повреждений, установленных при экспертном осмотре фотоизображений автомобиля № и автомобиля № механизм их столкновения представляется следующим образом:

- в первоначальный момент столкновения автомобиль № средней частью переднего бампера контактирует с левым углом заднего бампера автомобиля №, при этом их продольные оси располагались под острым углом относительно друг друга в попутном направлении. Определить угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент контактирования в численном выражении без натурного совмещения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, а имеющиеся в материалах дела фотоизображения недостаточно информативны;

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся разворотом автомобиля № против хода часовой стрелки, а автомобиля №, обладающего большей кинетической энергией (скорость + вес), после выхода из контакта с автомобилем №, в прямом направлении (возможно в первоначальном) до конечного положения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения.

2. Исходя из следов от транспортных средств (автомобилей № и №), оставленных на проезжей части после их столкновения, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, можно говорить о том, что автомобиль № в момент столкновения ТС полностью находился в крайнем левом ряду, как утверждает водитель Комков А.В.

Определить расположение ТС (автомобилей № №) на проезжей части в момент их первичного контакта с привязкой к элементам дороги или к границам проезжей части не представляется возможным из-за недостаточности вещественной обстановки, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения.

3, 4. Следу торможения, зафиксированному в схеме места совершения административного правонарушения, соответствует скорость движения автомобиля №, определяемая равной 66, 9 км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию деталей автомобиля при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточной апробированной методики подобных исследований.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля №, двигаясь как с минимальной скоростью, установленной расчетным путем (66, 9 км/ч), так и максимально-допустимой скоростью движения в месте рассматриваемого происшествия (60 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем № с момента начала выполнения последним маневра «смена полосы движения».

Кроме того, при движении автомобиля № с максимально допустимой скоростью движения в месте рассматриваемого происшествия (60 км/ч) водителю Крутских А.ФИО27. не пришлось бы принимать мер к снижению скорости для предотвращения столкновения с впереди идущим с такой же скоростью 60 км/ч автомобилем №.

5. С экспертной (технической) точки зрения причиной рассматриваемого происшествия (столкновения ТС) явилось пересечение траекторий движения двух ТС в одном месте и в одно время.

Исходя из обстоятельств, установленных при производстве настоящей экспертизы водитель автомобиля № Крутских А.ФИО28 в условиях рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 9.10 ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и установленных при производстве настоящей экспертизы, в действиях водителя автомобиля № Комкова А.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ при выполнение маневра «смена полосы движения» с технической точки зрения экспертом не усматривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая требования ст. 87 ГПК РФ, экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела экспертом ФИО11, вызывает у суда сомнения в ее правильности и обоснованности. Так, экспертом ФИО11 на ряд вопросов даны неполные ответы. При допросе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что не ответил на вопросы суда, поскольку, посчитал, что они не имеют значения. Ряд ответов эксперта не подтверждены исследовательской частью заключения и являются предположениями эксперта, о чем он сам при допросе и указывает. Кроме того, на момент проведения экспертизы ФИО11 в распоряжении эксперта и суда отсутствовали некоторые данные, которые были необходимы для ответов на поставленные вопросы. В судебных заседаниях 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Показания указанных свидетелей, по мнению суда, должны быть учтены экспертом в рамках экспертного исследования, так как более подробно объясняют вещественную обстановку на месте ДТП.

Учитывая изложенное, судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы:

- исходя из вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и характера технический повреждений автомобилей, определить расположение автомобилей в момент первичного контакта?

- исходя из исследований первого вопроса, определить технически состоятельны ли показания водителя Комкова А.В., утверждающего, что «он полностью перестроился в левый ряд, а водитель Крутских АФИО29 не принял меры к соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства»?

- определить расстояния, необходимые для плавного и резкого поперечного смещения автомобиля № под управлением Комкова А.В., со средней полосы в крайнюю левую полосу до занятия им положения, установленного в ходе исследования первого вопроса? Определить на каком расстоянии находился автомобиль № в момент, когда автомобиль № начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу?

- определить скорость движения автомобиля № и его остановочный путь при этих данных. Располагал ли водитель Крутских АФИО30 технической возможностью предотвратить столкновение на расстоянии 10-12 м. до начала совершения маневра перестроения автомобилем №?

- в случае превышения допустимой скорости движения водителем Крутских АФИО31 остановочный путь автомобиля № при скорости движения 60 км/ч. Располагал ли водитель Крутских АФИО32. технической возможностью при этих данных предотвратить столкновение с автомобилем №?

- как должны были действовать водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и с технической точки зрения, соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения РФ, а также действия кого из водителей, с технической точки зрения, являются причиной ДТП?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года:

1. Исходя из технических повреждений автомобилей имело место попутное угловое столкновение данных автомобилей, при котором автомобиль № своей передней правой частью кузова контактирует с задней левой угловой частью кузова автомобиля №, при этом их продольные оси располагались по острым углом около 20 градусов друг относительно друга. После первичного контакта происходит внедрение транспортных средств друг в друга, которое сопровождается разворотом автомобиля № против хода часовой стрелки, с последующим перемещением его на встречную полосу.

2. Исходя из установленного механизма столкновения, имело место неполное перестроение, а имело место боковое отклонение полосы движения, при котором водитель автомобиля № Комков А.В. выполнил часть маневра перестроения, поэтому с технической точки зрения его показания о том, что он полностью перестроился в левый ряд технически несостоятельны.

3. При заданных исходных данных для отклонения полосы движения автомобиля № ему необходимо проехать расстояние т8, 5 – 11, 7 м., при этом автомобиль № в момент начала изменения направления автомобиля № находился от места столкновения на расстоянии 18, 6 м.

4. Скорость движения автомобиля № следу торможения составляла не менее 67 км/ч. Остановочный путь при данной скорости будет составлять 48 м., что значительно больше 10-12 м. и говорит об отсутствии в у водителя № Крутских АФИО33. технической возможности при этих данных предотвратить столкновение с автомобилем №.

5. Остановочный путь автомобиля № при скорости движения 60 км/ч составит 38, 2 м. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля № Крутских А.ФИО34. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения торможения.

6. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № Комков А.В. должен руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № Крутских А.ФИО35. должен руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако как свидетельствуют проведенные ранее исследования, у водителя автомобиля № Крутских А.ФИО36 отсутствовала техническая возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем №.

Оценка действий водителей выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо руководствоваться заключением ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» от 19.08.2014 года, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты> МЮ РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение в нарушение требований действующего законодательства не содержит подробного описания исследования, выводы эксперта не мотивированы, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, кроме того, на ряд вопросов экспертом данные неполные ответы, ряд ответов эксперта не подтверждены исследовательской частью и являются предположениями эксперта.

При этом заключение ООО «<данные изъяты>», которое принимается судом во внимание при разрешении данного спора, согласуется с показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что перед столкновением автомобилей автомобиль, которым управлял истец, начал резко поворачивать влево на левую полосу, в момент удара автомобиль истца располагался примерно под углом 45 градусов. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание при разрешении данного спора, поскольку они являются логичными, последовательными, свидетель не заинтересована в исходе дела, с участниками ДТП свидетель ранее знакома не была. При этом показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд оценивает критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с истцом, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Более того, как указано экспертом в своем заключении (л.д. 233), показания указанных свидетелей о том, что истец полностью перестроился в левый ряд, технически несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как он при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности и создал помеху для движения автомобилю №, пользующемуся преимущественным правом проезда. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия истца находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортным средствам. Ответчик Крутских АФИО37. принимал меры к остановке автомобиля, однако у него не имелось технической возможности избежать столкновения, даже если бы он двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

Как уже указывалось судом выше, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика Крутских А.ФИО38., причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Комкова А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.